Wyrok NSA z dnia 30 maja 2014 r., sygn. II GSK 463/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat- Rembelska Sędzia del. WSA Joanna Zabłocka Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim. z dnia 27 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Go 780/12 w sprawie ze skargi A. F. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] na rzecz A. F. 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 27 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Go 780/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), uwzględnił skargę A. F., uchylając zaskarżoną decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej: Dyrektor OR ARiMR) z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...], która utrzymywała w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. o odmowie przyznania A. F. wszystkich płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2011 r. Ponadto Sąd zasądził od Dyrektora OR ARiMR na rzecz skarżącej 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organów administracji orzekających w sprawie. Organy te stwierdziły, że A. F. złożyła wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2011 r. Wniosek ten dotyczył gruntów stanowiących odrębny majątek wnioskodawczyni (strona wraz z małżonkiem zawarli w 2004 r. umowę o rozdzielności majątkowej małżeńskiej). W toku postępowania administracyjnego organ I instancji ustalił, że A. F. nie została wpisana do ewidencji producentów i nie posiada numeru ewidencyjnego nadanego zgodnie z ustawą z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2004 r. Nr 10, poz. 76 ze zm.; dalej powoływana jako "ustawa o krajowym systemie ewidencji producentów"), przy czym wpis taki (dokonany za zgodą A. F.) posiadał małżonek strony - J. F. Jednocześnie w równolegle prowadzonym postępowaniu organ umorzył postępowanie w sprawie dotyczącej wniosku A. F. o zmianę wpisu do ewidencji producentów. Organ I instancji uznał, że brak wpisu wnioskodawcy do ewidencji producentów oznacza, iż nie została spełniona przesłanka przyznania płatności określona w art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tekst jednolity: Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.). W konsekwencji Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. odmówił A. F. przyznania wnioskowanych płatności, zaś Dyrektor OR ARiMR - po rozpatrzeniu odwołania strony - decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Odnosząc się do kwestii wpisu wnioskodawczyni do ewidencji producentów, organ odwoławczy powołał się na treść art. 12 ust. 4 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów i stwierdził, że przepis ten obliguje do nadania numeru identyfikacyjnego jednemu ze współmałżonków, niezależnie od ustroju majątkowego obowiązującego współmałżonków. Zatem nawet posiadanie odrębnego gospodarstwa rolnego ze strony współmałżonka producenta rolnego, który jest wpisany do ewidencji producentów i legitymuje się numerem identyfikacyjnym, nie uprawnia współmałżonka posiadającego oddzielne gospodarstwo rolne (jako jego majątek osobisty) do ubiegania się o wpis do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego.