Wyrok NSA z dnia 23 września 2014 r., sygn. II FSK 2273/12

Naczelnik, który wydaje zaświadczenie o niezaleganiu z podatkami, a następnie egzekwuje zaległość, musi udowodnić, że dokument nie zawierał prawdziwych informacji.

Gazeta Prawna nr 185/2014

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Beata Cieloch (sprawozdawca), Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia del. WSA Marek Olejnik, Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 maja 2012 r. sygn. akt I SA/Po 281/12 w sprawie ze skargi M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 12 stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

I.1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 10 maja 2012 r., sygn. akt I SA/Po 281/12, w sprawie ze skargi M. P. (dalej: Skarżący) uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 12 stycznia 2012 r., w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia 13 grudnia 2011 r.

I.2. Z przedstawionego przez Sąd stanu faktycznego wynikało, że Naczelnik Urzędu Skarbowego, działając na podstawie tytułu wykonawczego nr SM 1/910/11 z dnia 28 października 2011 r., prowadził wobec Skarżącego, postępowanie egzekucyjne w celu wyegzekwowania zaległości z tytułu podatku dochodowego w wysokości 19% pobieranego od dochodów z działalności pozarolniczej za 2010 rok w kwocie należności głównej 16.242,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę. W toku prowadzonego postępowania poborca skarbowy Urzędu Skarbowego w dniu 2 listopada 2011 r. udał się do zobowiązanego w celu dokonania czynności egzekucyjnych. Z uwagi na brak składników mienia zobowiązanego podlegających zajęciu, poborca spisał ze zobowiązanym protokół o stanie majątkowym. Z treści protokołu wynikało, że Skarżący odmówił udzielenia jakichkolwiek informacji o stanie majątkowym oraz nie podpisał przedmiotowego protokołu.