Wyrok NSA z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. I FSK 668/13

Jedyną "ustną" formą przewidzianą w art. 168 § 1 O.p. jest składanie podań ustnie do protokołu, a złożenie oświadczenia "ustnie" w drodze telefonicznej nie spełnia wymogów do uznania je za złożone prawidłowo, z art. 168 § 3 O.p. wynika bowiem jednoznacznie, że podanie wniesione ustnie do protokołu powinno być podpisane przez wnoszącego i przez pracownika, który protokół sporządził. Z istoty rzeczy taki protokół nie może być podpisany przez osoby składające oświadczenie, jeśli jest ono "składane" telefonicznie.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Adam Bącal, Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Grażyna Jarmasz (sprawozdawca), Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. s.c. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2012 r., sygn. akt III SA/Wa 28/12 w sprawie ze skargi P. s.c. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 3 listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec, sierpień, wrzesień i październik 2009 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. s.c. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 1800 (słownie: jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji

1.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 października 2012 r., sygn. akt III SA/Wa 28/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. s.c. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 3 listopada 2011 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec, sierpień, wrzesień i październik 2009 r.

1.2. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że spółka ujęła w deklaracji VAT-7 za lipiec 2009 r. fakturę z 1 lipca 2009 r. wystawioną z tytułu zamiany nieruchomości we wsi L. (działki nr [...]) na nieruchomość we wsi M. Działkę nr [...] spółka zakupiła z kolei 25 lutego 2009 r. od Z. i K. L. - transakcja ta objęta była zwolnieniem z VAT, z uwagi na spełnienie przesłanek z art. 43 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. nr 54, poz. 535 ze zm., dalej jako "u.p.t.u."). Organ I instancji zwrócił uwagę, że poniesione przez spółkę na tę nieruchomość nakłady nie stanowiły wydatków na ulepszenie budynku, a pierwsze zasiedlenie nie jest równoznaczne z pierwszym zameldowaniem (które nastąpiło 3 marca 2009 r.). Organ zaznaczył, że spółka mogła, stosownie do art. 43 ust. 10 u.p.t.u. zrezygnować ze zwolnienia i wybrać opodatkowanie dostawy, przez złożenie przed jej dokonaniem oświadczenia o wskazanej w przepisie treści właściwemu dla nabywcy nieruchomości naczelnikowi urzędu skarbowego. Z informacji udzielonej 15 marca 2010 r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. (właściwego dla nabywcy nieruchomości z transakcji mającej miejsce 1 lipca 2009 r.) wynika, że oświadczenie, o którym mowa w art. 43 ust. 10 u.p.t.u. nie zostało złożone. Oświadczenie o wyborze opodatkowania z 9 czerwca 2009 r., na które powołuje się spółka, nie zostało złożone właściwemu organowi. Na tle okoliczności faktycznych sprawy organ I instancji stwierdził, że spółka na mocy art. 108 ust. 1 u.p.t.u. ma obowiązek zapłacić VAT wynikający z faktury z 1 lipca 2009 r. w wysokości 88 000 zł. Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał to stanowisko, wskazując, że transakcja zamiany nieruchomości podlegała zwolnieniu od VAT stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 10 u.p.t.u., bo nie zaszły okoliczności, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 lit. a i b u.p.t.u., a zatem na spółce ciąży obowiązek zapłaty kwoty podatku VAT wykazanej od tej dostawy nieruchomości. Zdaniem organu zgodne oświadczenie, o którym mowa w art. 43 ust. 10 u.p.t.u., nie może być skutecznie złożone w formie kontaktu telefonicznego, na który wskazała spółka w odwołaniu.