Wyrok NSA z dnia 17 stycznia 2014 r., sygn. I FSK 262/13

Twierdzenie o wadliwości doręczenia i wynikający z niego brak skutecznego wprowadzenia decyzji do obrotu prawnego byłoby zasadne jedynie wówczas, gdyby okazało się, że osoby doręczające nie były faktycznie pracownikami organu podatkowego. Wówczas, nawet gdyby pełnomocnik podjął przesyłkę, nie powodowałoby to żadnych następstw procesowych, skoro doręczenie jej dokonane byłoby z naruszeniem art. 144 O.p. przez osoby nieuprawnione.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia WSA (del.) Grzegorz Gocki (sprawozdawca), Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 27/12 w sprawie ze skargi P. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 27 października 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. P. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 26 października 2012 r., sygn. akt III SA/Wa 27/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. P. (dalej Skarżący, Strona) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 27 października 2011 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania.

Stan sprawy przedstawiony przez Sąd I instancji:

1.1.Postępowanie przed organami podatkowymi.

Decyzją z dnia 12 grudnia 2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] określił P. P. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za luty, marzec, czerwiec, lipiec, sierpień, listopad i grudzień 2002 r. oraz kwoty do rozliczenia w przyszłym okresie za wrzesień i październik 2002 r.

1.2.Decyzja ta stała się przedmiotem odwołania z dnia 24 czerwca 2011 r. (nadanego w urzędzie pocztowym w dniu 28 czerwca 2011 r.) w którym, poza zakwestionowaniem prawidłowości określenia podatnikowi zobowiązania podatkowego, wskazano również na nieprawidłowe doręczenie samej decyzji organu pierwszej instancji, powodujące, według pełnomocnika Skarżącego, brak skutecznego wprowadzenia jej do obrotu prawnego. Wadliwość tą pełnomocnik upatrywał w braku wykazania przez osoby doręczające decyzję, że działają z upoważnienia organu podatkowego.