Wyrok NSA z dnia 24 maja 2013 r., sygn. I OSK 594/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Irena Kamińska Sędziowie NSA Jolanta Rajewska (spr.) NSA Marek Stojanowski Protokolant asystent sędziego Krzysztof Tomaszewski po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. F., S. F., W. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 grudnia 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1415/11 w sprawie ze skargi J. F., S. F., W. F. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy potwierdzenia prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami RP 1. oddala skargę kasacyjną, 2. odstępuje od zasądzenia od J. F., S. F., W. F. na rzecz Ministra Skarbu Państwa kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 2 grudnia 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 1415/11 oddalił skargę J. F., S. F. i W. F. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy potwierdzenia prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej.

Wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

J. F., S. F. i W. F. wnioskiem z dnia 10 grudnia 2008 r. wystąpili o wydanie decyzji potwierdzającej ich uprawnienia do rekompensaty za trzy nieruchomości pozostawione poza granicami obecnej Rzeczypospolitej Polskiej, tj. dwie nieruchomości położone w miejscowości M., z których jedną miała być pozostawiona przez M. F. a druga przez W. F. oraz nieruchomość położoną w miejscowości G. pozostawioną przez H. F. Podobny wniosek wymienieni złożyli we wcześniejszym piśmie z dnia 18 grudnia 2007 r.

Następnie w piśmie z dnia 24 listopada 2009 r., które wpłynęło do organu w dniu 9 grudnia 2009 r., J. F., S. F. i W. F. stwierdzili, że nieruchomość w G., za którą domagają się rekompensaty, należała do A. F. a nie do H. F. jak omyłkowo podali w swych wcześniejszych wystąpieniach. Nieruchomość w G. została zatem pozostawiona przez A. F., natomiast H. F. poza granicami obecnej Rzeczypospolitej Polskiej zostawił inną nieruchomość, a mianowicie nieruchomość położoną w miejscowości D. W tej sytuacji wnioskodawcy domagali się rozpatrzenia ich uprawnień co do przedmiotowej rekompensaty z tytułu nieruchomości pozostawionej przez A. F. w G. oraz dwóch nieruchomości położonych w M., a dodatkowo także nieruchomości pozostawionej przez H. F. w miejscowości D.