Wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. II OSK 2411/11

Dnia 11 kwietnia 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędziowie: sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz sędzia del. NSA Janina Kosowska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Połoczańska po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 28 czerwca 2011 r. sygn. akt II SA/Ke 283/11 w sprawie ze skargi E. O. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2011r., sygn. akt II SA/Ke 283/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę E. O. na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] marca 2011r., nr [...], w przedmiocie opłaty legalizacyjnej.

W uzasadnieniu tego wyroku Sąd I instancji przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy:

Postanowieniem z dnia [...] marca 2011r. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach, po rozpoznaniu zażalenia E. O. (dalej zwanej inwestorem), utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] stycznia 2011r. ustalające dla inwestora opłatę legalizacyjną w wysokości 125.000 zł. z tytułu legalizacji samowolnie ustawionego tymczasowego obiektu budowlanego w postaci kiosku ulicznego na działce nr [...] przy ul. [...] w P. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji przeprowadził w dniu [...] stycznia 2010r. kontrolę na działce nr [...] przy ul. [...] w P., podczas której stwierdził istnienie na tej działce pawilonu handlowego typu kiosk o wymiarach w rzucie ok. 4,37×2,86 m i wysokości ok. 2,83 m. Przedmiotowy obiekt budowlany o obudowanej konstrukcji stalowej - szkieletowej z profili zamkniętych ustawiony został na bloczkach betonowych i podmurówce z cegły przy granicy z działką nr [...] w odległości ok. 2 m od krawędzi jezdni, bez pozwolenia na budowę. Inwestorem tego obiektu jest E. O., będąca dzierżawcą działki nr [...]. Organ odwoławczy uznał, że w wyniku tych ustaleń organ I instancji prawidłowo wszczął i przeprowadził procedurę legalizacyjną w wyniku której ustalił opłatę w prawidłowej wysokości 125000zł stosując przepisy art. 49 ust. 1 i 2 oraz art. 59f ust.1 ustawy Prawo budowlane.