Wyrok NSA z dnia 15 stycznia 2013 r., sygn. II OSK 1674/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz Sędziowie NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) del. WSA Leszek Kamiński Protokolant asystent sędziego Paweł Konicki po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. Spółki z o. o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2011 r. sygn. akt IV SA/Wa 127/11 w sprawie ze skargi A. Spółki z o. o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, 2. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącej A. Spółki z o. o. z siedzibą w W. kwotę 20.000 (słownie: dwadzieścia tysięcy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, a w pozostałym zakresie odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. Spółki z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako "skarżąca spółka") na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] lipca 2010r. znak: [...] Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska wymierzył skarżącej spółce administracyjną karę pieniężną, za naruszenie warunków odprowadzania ścieków do środowiska z Zakładu Produkcyjnego w [...], w 2008 roku w wysokości 2.567.816,00 zł, określonych w pozwoleniu wodnoprawnym udzielonym decyzją Starosty Grójeckiego z dnia [...] lipca 2003 r., znak: [...]

Od powyższej decyzji odwołała się skarżąca spółka. W odwołaniu podniesiono, że wysokość kary jest rażąco wysoka i nieproporcjonalna. Wskazano, że organ nie miał obiektywnych przesłanek do kwestionowania przedkładanych wyników badań, które zostały wykonane przez laboratorium Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej (dalej jako "IMGW").