Wyrok NSA z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. II GSK 2181/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędziowie NSA Joanna Kabat-Rembelska Joanna Sieńczyło - Chlabicz Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 września 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 1721/13 w sprawie ze skargi M. A. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M. A. na rzecz Ministra Gospodarki kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem objętym skargą kasacyjną Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę M. A. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] czerwca 2013 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że M. A. -prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P. we W. - złożył w dniu [...] października 2012 r. do Instytucji Wdrażającej (dalej: IW) - Banku Gospodarstwa Krajowego (dalej: BGK) wniosek o dofinansowanie projektu p.n. "[...]". Projekt został złożony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Oś priorytetowa 4 - Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.3 - Kredyt technologiczny.

Po dokonaniu merytorycznej oceny wniosku, pismem z [...] lutego 2013 r. BGK zawiadomił wnioskodawcę o odmowie przyznania premii technologicznej ze względu na niezgodność projektu z przepisami ustawy z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. Nr 116 poz. 730 ze zm.), dalej: ustawa z 30 maja 2008 r. IW uznała, że projekt nie kwalifikuje się do wsparcia, ponieważ nie spełnia kryterium zgodności projektu z celami i zakresem działania 4.3 PO IG oraz ustawą z 30 maja 2008 r. oraz kryterium uzyskania przez wnioskodawcę opinii wystawionej przez podmiot wymieniony w art. 5 ust. 3 pkt 1 ww. ustawy, stwierdzającej, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat.