Wyrok NSA z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. I GSK 570/12

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska (spr.) Sędziowie NSA Gabriela Jyż Cezary Pryca Protokolant Marta Podoba po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 16 listopada 2011 r. sygn. akt III SA/Po 41/11 w sprawie ze skargi K. P. S.A. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w P. na rzecz K. P. S.A. w P. 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. wyrokiem z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt III SA/Po 41/11, w sprawie ze skargi K. P. Spółki Akcyjnej w P. uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego P. z dnia [...] maja 2008 r., nr [...], w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym, z następującym uzasadnieniem.

Pismem z dnia [...] maja 2006 r. K. P. S.A. wniosła o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym uiszczonym z tytułu sprzedaży piwa aromatyzowanego w miesiącu lipcu 2005 r.

W uzasadnieniu powyższego wniosku Spółka wyjaśniła, że na podstawie deklaracji za lipiec 2005 r. Spółka wpłaciła 2.588.410 zł tytułem podatku akcyzowego od sprzedawanego piwa aromatyzowanego, błędnie przyjmując, że wartość stopni Plato dla tego wyrobu wynosiła 14,5, w sytuacji gdy rzeczywista wartość stopni Plato wynosiła 8,8, w związku z czym obliczono nadpłatę w podatku akcyzowym w wysokości 1.566.640 zł. Dalej Spółka wskazała, że przedmiotowe piwo jest produktem powstałym na bazie piwa tradycyjnego, do którego dodano w odpowiednich proporcjach syrop cukrowy, substancje aromatyczne oraz wodę. Operacja mieszania nastąpiła po zakończeniu fermentacji alkoholowej i nie zainicjowała nowego procesu. Ekstrakt brzeczki podstawowej, cieczy, której otrzymano przedmiotowe piwo, a także piwa bez dodatków, wynosił maksymalnie 8,8% wag (8,8° Plato). Ekstrakt ogólny piwa wzrósł do 14,5% w wyniku zwiększenia gęstości spowodowanego dodaniem syropu cukrowego oraz, w mniejszym stopniu, dodaniem substancji aromatycznych. Dodatki te nie było obecne w brzeczce podstawowej i nie uczestniczyły w fermentacji alkoholowej. Przy sporządzaniu deklaracji i obliczaniu zobowiązania podatkowego Spółka nie uwzględniła modyfikującego wpływu składników dodanych do piwa. Parametry ekstraktu rzeczywistego i zawartości alkoholu oznaczone zostały bez uwzględnienia zmian gęstości wywołanych obecnością syropu cukrowego.