Wyrok NSA z dnia 22 listopada 2013 r., sygn. II GSK 911/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędziowie NSA Anna Robotowska (spr.) Krystyna Anna Stec Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Komisji Nadzoru Finansowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 grudnia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 1707/11 w sprawie ze skargi [...] w K. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od [...] w K. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego kwotę 6650 (sześć tysięcy sześćset pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia [...] grudnia 2011 r., po rozpatrzeniu sprawy ze skargi [...]. z siedzibą w K. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] czerwca 2011 r. nakładającej karę pieniężną za naruszenie obowiązków informacyjnych, 1) uchylił zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia 8 marca 2011 r. 2) stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu 3) zasądził od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz [...]z siedzibą w komornikach określoną kwotę tytułem zwrotu kosztów postępowania.

I

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.

W dniu 6 lipca 2010 r. Zarząd spółki [...] (dalej: spółka skarżąca) podjął uchwałę w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego w ramach kapitału docelowego z wyłączeniem prawa poboru dotychczasowych akcjonariuszy oraz w sprawie zmiany statutu ("Uchwała Zarządu"). Niniejsza uchwała dla swojej ważności wymagała zgody Rady Nadzorczej. W tym samym dniu spółka skarżąca przekazała do wiadomości Komisji Nadzoru Finansowego (dalej: KNF) raport [...], w którym poinformowała, że na podstawie art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. Nr 185, poz. 1439, dalej jako "ustawa o ofercie") opóźniła przekazanie do wiadomości publicznej informacji poufnej o "czynności prawnej dokonanej przez osoby wchodzące w skład organu zarządzającego spółki skarżącej, która dla swojej ważności wymaga zatwierdzenia przez inny uprawniony organ ". Spółka skarżąca zaznaczyła, że miała ważny interes w opóźnieniu tej informacji poufnej.