Wyrok NSA z dnia 28 lutego 2013 r., sygn. I GSK 439/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia del. WSA Ireneusz Fornalik Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. Spółki z o.o. w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 grudnia 2011 r. sygn. akt III SA/Po 666/11 w sprawie ze skargi K. Spółki z o.o. w [...] na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od K. Spółki z o.o. w [...] na rzecz Ministra Finansów 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2011 r., sygn. akt III SA/Po 666/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę K. Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] maja 2011 r., nr [...], w przedmiocie podatku akcyzowego.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji przyjął następujące ustalenia.

Wnioskiem z dnia [...] lutego 2011 r. K. Sp. z o.o. zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku akcyzowego od olejów smarowych. Spółka podniosła, iż w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą nabywała i nabywa w ramach nabycia wewnątrzwspólnotowego oleje smarowe o kodach CN 2710 19 81, 2710 19 83, 2710 19 87 i 2710 19 99. Oleje te nie były i nie są wykorzystywane do celów opałowych czy napędowych, zaś ich jedynym przeznaczeniem jest użycie do dostosowania samochodów oferowanych na sprzedaż do odpowiedniego stanu używalności oraz oferowanie do sprzedaży jako płynów eksploatacyjnych. W ocenie spółki, podatek akcyzowy rozliczany w okresie obowiązywania ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.; dalej powoływanej jako "u.p.a.") od nabycia tych towarów był niezasadny. Wobec tego spółka stwierdziła, że rozważa wystąpienie o stwierdzenie nadpłaty z tego tytułu.