Wyrok NSA z dnia 16 stycznia 2013 r., sygn. II GSK 2089/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Joanna Kabat - Rembelska Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "D." Spółki z o.o. w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 października 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 1874/12 w sprawie ze skargi "D." Spółki z o.o. w [...] na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od "D." Spółki z o.o. w [...] na rzecz Narodowego Centrum Badań i Rozwoju kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 18 października 2012 r., sygn. akt V SA/Wa 1874/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę "D." Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...], w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane po rozpatrzeniu protestu skarżącej spółki od informacji Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] marca 2012 r., z której wynikało, że wniosek spółki o udzielenie wsparcia został pozytywnie oceniony (uzyskał 71,67 punktów), jednak nie został zakwalifikowany do dofinansowania, gdyż dofinansowaniu podlegały projekty, które otrzymały minimum 84,67 punktów.

Sąd pierwszej instancji przedstawił w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne oraz stanowisko Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (działającego jako Instytucja Pośrednicząca). Wskazał, że skarżąca spółka złożyła w dniu [...] października 2010 r. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach I rundy aplikacyjnej konkursu dla działania 1.4 wsparcie projektów celowych POIG 2007 - 2013 ogłoszonej przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej zwana "PARP"). Przedmiotowy projekt został nazwany "[...]" i miał polegać na przeprowadzeniu badań przemysłowych i prac rozwojowych, których wyniki zostaną wdrożone przez skarżącą w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej. Rozpoznając protest od oceny dokonanej przez PARP (przyznającej wnioskodawcy 71,67 punktów), Narodowe Centrum Badań i Rozwoju częściowo uwzględniło zarzuty spółki. Wskazało przy tym, że w celu dokonania rzetelnego i bezstronnego rozstrzygnięcia zarzutów podniesionych w proteście został powołany ekspert zewnętrzny, którego opinia stanowiła podstawę wydanego rozstrzygnięcia. Za częściowo zasadny został uznany zarzut dotyczący błędnej oceny punktowej odnośnie do kryterium merytorycznego fakultatywnego "Poziom innowacyjności rezultatów prac badawczo - rozwojowych". W tym zakresie Instytucja Pośrednicząca przyznała spółce 33 punkty (zamiast 22,67). Odnosząc się do podkryterium "Nowoczesność wprowadzonych zmian technologicznych", organ uznał, że projektowane wykorzystanie zanieczyszczonych odpadów to ciekawa i innowacyjna propozycja, ale wiążą się z nią pewne zagrożenia - przede wszystkim w zakresie stabilności procesu, braku jednorodności zanieczyszczeń. W związku z tym Instytucja Pośrednicząca przyznała w tym zakresie 18 punktów (na 20 możliwych). Z kolei odnosząc się do podkryterium "Użyteczność wprowadzanych zmian technologicznych" Instytucja Pośrednicząca wskazała, że "ryzykowne wydaje się jednak twierdzenie, że wsporniki będą trwale i odporne na warunki atmosferyczne, gnicie, pleśnienie, kruszenie" oraz "problemem może być także postrzeganie przez odbiorców jakość świadczonych usług, ze względu na przyzwyczajenia do wyglądu i wątpliwą trwałość". Z uwagi na to Instytucja Pośrednicząca przyznała ostatecznie 8 punktów (na możliwych 10). Dokonując ponownej oceny ostatniego podkryterium "Opłacalność wykorzystania nowej technologii produkcji" Instytucja Pośrednicząca wskazała, iż "występują różne ryzyka w projekcie (przede wszystkim związane z płynnością finansową w kontekście okresu realizacji, założeniami), które wpływają na obniżoną ocenę pod kątem opłacalności wykorzystania nowej technologii produkcji". W związku z powyższym Instytucja Pośrednicząca przyznała skarżącej 7 punktów w przedmiotowym zakresie (na możliwych 10). Instytucja Pośrednicząca nie podzieliła natomiast pozostałych zarzutów spółki. W konsekwencji Narodowe Centrum Badań i Rozwoju uznało, że w wyniku przedmiotowej oceny projekt spółki uzyskał łączną ilość 82 punktów. Jednakże z uwagi na fakt, że ostatni projekt umieszczony w pierwotnej Liście rankingowej projektów rekomendowanych do dofinansowania uzyskał 84,67 punktów, projekt celowy skarżącej został umieszczony na liście projektów nierekomendowanych do dofinansowania.