Wyrok NSA z dnia 27 września 2013 r., sygn. II FSK 330/12

Obowiązek wyczerpującego przedstawienia zdarzenia przyszłego przez wnioskodawcę jest skorelowany z obowiązkiem udzielenia jednoznacznej odpowiedzi przez organ wydający interpretację. Aby podołać temu organ w przypadku, gdy wniosek taki nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, tj. art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, został wyposażony w możliwość żądania od wnioskodawcy uzupełnienia braków formalnych w zakresie stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego w trybie art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej.

Teza urzędowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (sprawozdawca), Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych Z. P. i Dyrektora Izby Skarbowej w W., działającego z upoważnienia Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 listopada 2011 r., sygn. akt III SA/Wa 1016/11 w sprawie ze skargi Z. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W., działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 25 stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę Z. P., 3) zasądza od Z. P. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W., działającego z upoważnienia Ministra Finansów kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1.1. Wyrokiem z dnia 24 listopada 2011 r., sygn. akt III SA/Wa 1016/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 25 stycznia 2011 r. oraz poprzedzające je postanowienie z dnia 14 grudnia 2010 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.

1.2. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że Z. B. złożył do Ministra Finansów wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie dochodów uzyskiwanych przez akcjonariusza spółki komandytowo-akcyjnej. Skarżący we wniosku o wydanie interpretacji przedstawił szereg zdarzeń przyszłych powodujących powstanie przychodu po stronie spółki komandytowo-akcyjnej. Ponadto wskazał na możliwe różne przyszłe sposoby objęcia akcji i pokrycia oraz wniesienia wkładu przez akcjonariusza. Podniósł także, że jednym z przedmiotów działalności przyszłej spółki komandytowo-akcyjnej może być obrót akcjami i udziałami w spółkach kapitałowych oraz papierami wartościowymi. Przedmiot ten może być ujawniony w umowie spółki, bądź też możliwe będą takie sytuacje, że nie będzie on w umowie ujawniony. Możliwe będzie także, że w trakcie swej działalności spółka komandytowo-akcyjna zbywać będzie udziały, papiery wartościowe lub ogół praw i obowiązków w spółkach osobowych (lub akcje w innych spółkach komandytowo-akcyjnych) z tytułu czego uzyska ona przychody. Prócz tego zaznaczył, że nie jest wykluczone, iż przyszła spółka uzyskiwać będzie przychody z tytułu umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze. Zwrócił się do organu z pytaniami: czy w związku z posiadaniem przez niego statusu akcjonariusza w spółce komandytowo-akcyjnej, przychód do opodatkowania po jego stronie nie powstanie w dniu, w którym przychód faktycznie otrzymuje spółka komandytowo-akcyjna z wielu różnych tytułów opisujących zdarzenia przyszłe, czy w związku z posiadaniem przez wnioskodawcę statusu akcjonariusza w spółce komandytowo-akcyjnej, przychód w rozumieniu ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 nr 51, poz. 307 ze zm.; zwana dalej : "u.p.d.o.f.") po jej stronie nie powstanie w dniu, w którym spółka ta otrzyma wynagrodzenie z tytułu umów o zarządzanie oraz jak należy określić podstawę opodatkowania (przychody oraz koszty uzyskania przychodu) dla faktycznie otrzymywanych dochodów akcjonariusza? Pismem z dnia 15 listopada 2010 r. na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 5, poz. 60 ze zm.; dalej zwana: "Ordynacja podatkowa"), wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni przez : jednoznaczne sformułowanie opisów zdarzeń przyszłych z wykluczeniem ich warunkowego charakteru, przypisanie do każdego przedstawionego zdarzenia przyszłego oddzielnie pytań oraz oddzielnie stanowiska w sprawie oceny prawnej. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący w dniu 24 listopada 2010 r. w sposób jeszcze bardziej szczegółowy opisał wskazane we wniosku sytuacje. Ponadto podniósł, iż Dyrektor Izby Skarbowej bezpodstawnie wskazał, iż zdarzenia przyszłe, o których skutki podatkowe może pytać podatnik, nie mogą być hipotetyczne, lecz prawdopodobne. Zdaniem Dyrektora, podatnik ma prawo pytać tylko o takie zdarzenia przyszłe, co do których z dużym stopniem prawdopodobieństwa można zakładać, że niewątpliwie wystąpią. Taka wykładnia przepisów Ordynacji podatkowej jest zdaniem skarżącego bezpodstawna. Wnioskodawca wskazał również, iż elementy zdarzeń przyszłych o które pytał Organ, wynikają wprost z przedstawionych przez niego zdarzeń. Wobec tego w sprawie nie ma zastosowania przepis art. 139 § 4 w zw. z art. 14d Ordynacji podatkowej i ponieważ nie można tu mówić o uzupełnieniu wniosku, tym samym okres pomiędzy wystosowaniem bezpodstawnego wezwania dotyczącego wyjaśnienia kwestii wprost wynikających ze zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Skarżącego, nie spełnia przesłanek określonych w tych przepisach i nie powoduje skutku w postaci wydłużenia terminu rozpatrzenia wniosku i udzielenia interpretacji.