Wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2013 r., sygn. II FSK 1949/11

Z art. 21 ust. 1 u. p.g.k. wynika, iż dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków, której funkcją podstawową jest rejestrowanie zdarzeń prawnych i faktycznych zgodnie z rzeczywistością (art. 20 u.p.g.k.) mają walor dokumentu urzędowego, mają charakter podstawowy i są wiążące dla organów podatkowych.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stefan Babiarz (sprawozdawca), Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędzia del. NSA Jan Grzęda, Protokolant Agata Grabowska, po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. S.A. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 kwietnia 2011 r. sygn. akt I SA/Lu 32/11 w sprawie ze skargi B. S.A. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. z dnia 25 października 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2006 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2011 r., I SA/Lu 32/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę B. S.A. z siedzibą w B. (zwaną dalej: spółką) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. z dnia 25 października 2010 r. utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta, określającą spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za 2006 r. w kwocie 1.802.261 zł.

2. Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynikało, że w dniu 29 kwietnia 2010 r. spółka złożyła korekty deklaracji w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2005 - 2009, wnosząc o zaliczenie nadpłaty w wysokości 493.847,70 zł na poczet bieżących i przyszłych zobowiązań z tytułu podatku od nieruchomości. Nadpłata powstała w drodze błędnego deklarowania przez spółkę podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości w latach 2005 - 2009 - zadeklarowany i uiszczony podatek został bowiem zapłacony nienależnie.

Burmistrz Miasta nie uznał złożonych deklaracji za niebudzące wątpliwości i wszczął postępowanie w sprawie określenia zobowiązań podatkowych w podatku od nieruchomości za lata 2005 - 2009. Zebrano szereg dowodów w tym m. in. opinie architekta w zakresie kwalifikacji prawnej obiektów budowlanych, operat szacunkowy rzeczoznawcy majątkowego, opinię techniczną rzeczoznawcy budowlanego oraz opinię prawną dotyczącą wykładni pojęcia "budynek". Burmistrz uwzględnił stanowisko spółki w zakresie korekty opodatkowania kompleksu budynków o nazwie "Hale Magazynowe" oraz w zakresie opodatkowania obiektów stanowiących środki trwałe, znajdujące się wewnątrz budynków tj.: urządzenie węzła cieplnego, lakiernia - instalacji ciepła technologicznego oraz instalacji technologicznej ECB. Nie uwzględnił zaś korekty w zakresie opodatkowania wiat, które w ocenie spółki powinny być opodatkowane jako budowle, a nie budynki związane z działalnością gospodarczą. Burmistrz podniósł, że przedłożone przez spółkę dowody dotyczące prawidłowości kwalifikacji wiat jako budowli (a nie budynków) nie mogą być uwzględnione z uwagi na zapisy w ewidencji gruntów i budynków, które są wiążące dla organu podatkowego.