Wyrok NSA z dnia 4 lipca 2013 r., sygn. II FSK 2251/12

Kwestia prawidłowości określenia terminu naliczania odsetek ma znaczenie i może być rozwiązana w toku postępowania egzekucyjnego przy ocenie zarzutu opartego na art. 33 pkt 10 u.p.e.a.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędzia WSA (del.) Bartosz Wojciechowski (sprawozdawca), Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. akt I SA/Bk 116/12 w sprawie ze skargi A. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 28 marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 13 czerwca 2012 r. I SA/Bk 116/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę A. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z 28 marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Przedstawiając stan faktyczny sprawy, Sąd pierwszej instancji podał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. wszczął postępowanie egzekucyjne wobec skarżącego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: [...] wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B., w celu wyegzekwowania należności z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007 i 2008 r., określonych w decyzjach Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z 17 marca 2011 r. Następnie zawiadomieniem z 14 września 2011 r. dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności w Banku [...].

Pismem z 28 grudnia 2011 r. skarżący, powołując się na art. 59 § 1 pkt 3 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej: u.p.e.a.) wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego, w związku z określeniem egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego bezpośrednio z przepisu prawa oraz o uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych. Zdaniem skarżącego w wystawionych tytułach wykonawczych w sposób nieprawidłowy wskazano okres, za który maja być naliczone odsetki za zwłokę od dochodzonej należności, ponieważ nie uwzględniono przerw w naliczaniu tych odsetek. Skarżący powołał następnie treść art. 54 § 1 pkt 7 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: Ordynacja podatkowa), zgodnie z którym odsetek za zwłokę nie nalicza się za okres od dnia wszczęcia postępowania kontrolnego do dnia doręczenia decyzji organu pierwszej instancji, jeżeli decyzja nie została doręczona w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Wskazał dalej, że postępowanie kontrolne wszczęto 4 marca 2009 r., zaś decyzje organu pierwszej instancji zostały doręczone stronie 6 kwietnia 2011 r. Za wskazany okres nie mogły być zatem naliczane odsetki za zwłokę, czego nie uwzględniono przy wystawianiu ww. tytułów.