Wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2013 r., sygn. II FSK 2273/11

W sytuacji, w której obliczenie dochodu jest możliwe na podstawie posiadanej przez spółkę dokumentacji, to nie ma podstaw do jego szacowania.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Rypina (sprawozdawca), Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia del. WSA Teresa Randak, Protokolant Agata Grabowska, po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. W. i R. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2011 r. sygn. akt VIII SA/Wa 1179/10 w sprawie ze skargi J. W. i R. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 22 października 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od J. W. i R. W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 5400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Decyzją z 22 października 2010 r., po rozpatrzeniu odwołania J. W. i R. W. (dalej: "skarżący"), Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z 16 lutego 2010 r. w przedmiocie określenia skarżącym zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. w kwocie 328.047 zł.

Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy powołał się na ustalenia faktyczne organu I instancji dokonane po przeprowadzeniu kontroli podatkowej i wyjaśnił, że skarżący jako małżonkowie złożyli wspólne zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w 2004 r. (PIT-36). Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ustalił, że w zeznaniu podatkowym zaniżyli oni wysokość dochodu osiągniętego przez męża z działalności gospodarczej. Skarżący posiadał 1/3 udziałów w zyskach i stratach przedsiębiorstwa działającego pod nazwą C. D. i R. W. Spółka jawna "A. [...]" Handel i Dystrybucja [..] z siedzibą w L. (dalej: "Spółka"). Organ I instancji ustalił, że wspólnicy tej Spółki zaniżyli wysokość przychodów w łącznej kwocie 1.999.365,50 zł netto, ponieważ nie zaewidencjonowali w księgach podatkowych przychodów (1.977.828,50 zł) ze sprzedaży Z. F. oleju napędowego (942.290 litrów) oraz ze sprzedaży gazu (920 butli x 23,40 zł za jedną butlę gazu = 21.528 zł). Zawyżyli koszty uzyskania przychodów w łącznej kwocie 517.046 zł, w tym 366.000 zł zaewidencjonowane na podstawie faktur, które nie odpowiadały rzeczywistości, wystawionych dla Spółki przez "T." Sp. z o. o., który to podmiot nie dostarczał Spółce paliwa wykazanego w treści spornych faktur. Osoby reprezentujące "T." działały w zorganizowanej grupie przestępczej i w okresie od 26 października 2004 r. do 7 lutego 2005 r. wystawiły dla Spółki 9 faktur, poświadczając nieprawdę, co wynika to z treści aktu oskarżenia sporządzonego 21 czerwca 2007 r. (V Ds. 9/05/S). Dowody bankowe (przelewy) nie stanowiły w ocenie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej podstawy do zaliczenia kwoty 366.000 zł w ciężar kosztów uzyskania przychodów 2004 r. Odnośnie zaniżenia przychodów, Dyrektor dał wiarę zeznaniom Z. F., która zeznała, że kupowała od Spółki olej napędowy, a w celu zalegalizowania tych zakupów "kupowała" puste faktury od podmiotu działającego pod nazwą "S.". Za każdą pustą fakturę płaciła według przelicznika - 5 groszy za 1 litr paliwa wykazanego w jej treści. Kupując paliwo od Spółki płaciła cenę niższą o 8 - 10 groszy netto. Organ I instancji przyjął, że Z. F. kupiła nielegalnie od Spółki 942.290 litrów oleju napędowego (ON), na podstawie pustych faktur wystawionych dla niej przez podmiot pod nazwą "S." Sp. z o. o. w W. Odnośnie zaniżenia przychodów ze sprzedaży gazu wspólnicy Spółki wyjaśnili, że uchybienie to spowodowane zostało niedopełnieniem obowiązków przez pracowników. Dyrektor przyjął zatem, że wspólnicy spółki jawnej "A." zaniżyli swoje dochody z działalności gospodarczej osiągnięte w 2004 r. o 2.516.402,50 zł, z tego 1/3 tej kwoty przypadała na skarżącego.