Wyrok NSA z dnia 21 maja 2013 r., sygn. II FSK 2010/11

Nie można mylić dostateczności uzasadnienia z siłą jego przekonywania i trafnością wskazanych w nim argumentów. Celem uzasadnienia jest wprawdzie przekonanie stron postępowania o trafności rozstrzygnięcia, ewentualna wadliwość argumentacji bądź prezentowanie przez stronę innego poglądu niż wskazany w uzasadnieniu, nie stanowi jednak o naruszeniu przez sąd art. 141 § 4 p.p.s.a., gdy uzasadnienie zawiera odniesienie się do wszystkich zarzutów poprzez odwołanie się do treści przepisów prawa i wyjaśnienie ich zastosowania w konkretnej sprawie.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej V. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Wr 95/11 w sprawie ze skargi V. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia 5 sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów na postępowanie egzekucyjne oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 17 marca 2011 r., I SA/Wr 95/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę V. spółki z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia 5 sierpnia 2010 r. w przedmiocie odmowy uznania zarzutów na postępowanie egzekucyjne. Z uzasadnienia powyższego wyroku wynika, że pismem z dnia 7 czerwca 2010 r. spółka złożyła do organu egzekucyjnego - Dyrektora Izby Celnej w W. na podstawie art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej jako u.p.e.a.), zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Spółka wskazała, że w dniu 31 maja 2010 r. organ egzekucyjny doręczył jej tytuł wykonawczy dotyczący należności w podatku od gier za grudzień 2009 r., jednakże w związku z dokonaniem przez wierzyciela potrąceń na poczet tej zaległości zabezpieczeń złożonych przez spółkę oraz złożeniem przez spółkę pismami z dnia 4 i 14 maja 2010 r. wniosków o potrącenie tej zaległości z wierzytelnością spółki w stosunku do Skarbu Państwa, obowiązek wygasł w całości przed wszczęciem egzekucji administracyjnej, co uzasadnia umorzenie postępowania egzekucyjnego.