Wyrok NSA z dnia 5 marca 2013 r., sygn. I FSK 454/12

Określenie działań, jakich podjęcia w konkretnym przypadku można w sposób uzasadniony oczekiwać od podatnika, który zamierza skorzystać z prawa do odliczenia podatku VAT, w celu upewnienia się, że dokonywane przez niego transakcje nie wiążą się z popełnieniem przestępstwa przez podmiot działający na wcześniejszym etapie obrotu, zależy przede wszystkim od okoliczności rozpatrywanego przypadku. Jeżeli istnieją przesłanki, by podejrzewać nieprawidłowości lub naruszenie prawa, przezorny przedsiębiorca powinien, zależnie od okoliczności konkretnego przypadku, zasięgnąć informacji na temat podmiotu, u którego zamierza nabyć towary lub usługi, w celu upewnienia się co do jego wiarygodności.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Wasilewska (sprawozdawca), Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Ryszard Pęk, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 1 grudnia 2011 r. sygn. akt I SA/Po 734/11 w sprawie ze skargi Z. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 19 lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazuje Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 1300 (jeden tysiąc trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. akt I SA/Po 734/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Ż.Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 19 lipca 2010 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 roku.

Stan sprawy przedstawiony przez Sąd I instancji:

W wyniku postępowania kontrolnego prowadzonego w stosunku do Ż.Z., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "F.", stwierdzono u podatniczki m.in. nieprawidłowości po stronie podatku należnego i naliczonego. W związku z powyższym Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia 9 grudnia 2009 r., określił Ż. Z. zobowiązanie podatkowe za miesiące od stycznia do maja i od lipca do września 2006 r. w łącznej kwocie 43.340 zł oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia za czerwiec i za miesiące październik-grudzień 2006 r. w łącznej kwocie 26.546 zł.