Wyrok NSA z dnia 6 marca 2013 r., sygn. I FSK 286/12

Błędna wykładnia polega na mylnym rozumieniu treści lub znaczenia przepisu prawnego. Niewłaściwe zastosowanie przepisu dotyczyć może dwóch sytuacji. Błąd może polegać na wadliwym wyborze normy prawnej lub mylnej subsumcji. Wadliwy wybór normy prawnej polega bądź na stosowaniu normy nieistniejącej, bądź na przyjęciu, że brak jest przepisu, podczas gdy on w rzeczywistości istnieje. Błąd w subsumcji polega na wadliwym podciągnięciu ustalonego stanu faktycznego pod przepis prawny i wadliwym określeniu skutków prawnych wynikających z tego przepisu w konkretnym wypadku.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA Barbara Wasilewska, Sędzia WSA (del.) Dagmara Dominik-Ogińska, Protokolant Marta Sokołowska-Juras, po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt I SA/Go 844/11 w sprawie ze skargi S. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 29 stycznia 2010 r. nr ... w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2005 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim radcy prawnemu S. L. wynagrodzenie z tytułu pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie 369 złotych łącznie z podatkiem VAT (słownie: trzysta sześćdziesiąt dziewięć).

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z 20 października 2011 r., sygn. akt I SA/Go 844/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę S. B.na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z 29 stycznia 2010 r. nr ... w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2005 r.

2. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że decyzją z 29 stycznia 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z 16 grudnia 2008 r. określającą podatniczce nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2005 r. do przeniesienia na następny miesiąc w innej kwocie niż zadeklarowana. W sprawie ustalono bowiem, że skarżąca prowadząca "W." w ewidencjach zakupu za lipiec 2005 r. prowadzonych dla potrzeb VAT wykazała wewnątrzwspólnotowe nabycia towarów na podstawie faktur wystawionych przez M. z Holandii, a sprzedaż tych samych towarów miały dokumentować faktury wystawione przez stronę firmom rosyjskim, przy czym faktury te nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu transakcji. W ocenie organów transakcje w rzeczywistości odbyły się pomiędzy firmami rosyjskimi i holenderskimi, bowiem to firmy rosyjskie same zamawiały towar bezpośrednio w firmach holenderskich, one decydowały o asortymencie i cenie zakupu, a także one za towar płaciły i nim dysponowały. Natomiast skarżąca miała jedynie dopilnować transportu oraz załatwić formalności związane z uzyskaniem świadectw fitosanitarnych, które honorowała strona rosyjska. Na fakturach wystawionych przez firmy z Holandii lub w informacjach stanowiących załączniki do tych faktur zostały zamieszczone adnotacje, z których wynika, że były one już zapłacone w momencie ich wystawiania. Zapłat tych dokonywali bezpośrednio kontrahenci rosyjscy w większości przypadków jeszcze przed ich wystawieniem. W tej sytuacji organy uznały, że podatniczka ani nie dokonała nabyć wewnątrzwspólnotowych od firmy holenderskiej, ani nie dokonała eksportu towarów na rzecz kontrahentów rosyjskich. Ponadto w deklaracji VAT-7 za lipiec 2005 r. wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym z przeniesienia z poprzedniej deklaracji w zawyżonej wysokości, podczas gdy organ kontroli skarbowej w decyzji określił nadwyżkę w niższej kwocie.