Wyrok NSA z dnia 8 maja 2012 r., sygn. II OSK 315/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon sędzia NSA Jerzy Bujko (spr.) sędzia del. WSA Małgorzata Miron Protokolant asystent sędziego Maciej Stojek po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych J.L. oraz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2010r. sygn. akt IV SA/Wa 1277/10 w sprawie ze skargi M.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2010r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. zasądza od M.P. na rzecz J.L. oraz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie kwoty po 370 (trzysta siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zakładu opieki zdrowotnej i apteki z elementami zagospodarowania terenu na działce o nr ew. [...] z obrębu [...], w rejonie ulicy P. róg G. m.st. Warszawy.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] Prezydent m.st. Warszawy na wniosek M.P. ustalił warunki zabudowy dla wymienionej wyżej inwestycji.

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie, po rozpoznaniu odwołania właściciela sąsiadujących z terenem przyszłej inwestycji nieruchomości J.L., uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji uznając, że za słuszny zarzut naruszenia art. 10 § k.p.a. Zdaniem Kolegium wyznaczenie terminu zakończenia sprawy na miesiąc maj 2010 r. mogło doprowadzić strony do przekonania, że postępowanie jest w toku, a o jego zakończeniu organ powiadomi strony tego postępowania. Ponadto Kolegium wskazało, że w analizie obszaru otaczającego teren działki wnioskodawcy nie poddano ocenie geometrii dachów na poszczególnych działkach ewidencyjnych, niewłaściwie wyliczono średni wskaźnik wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki na podstawie zabudowy mieszkaniowej i innej niż mieszkaniowa oraz nie ustalono wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej w przypadku zastosowania zbiornika retencyjnego. Dodatkowo stwierdziło, że na przedmiotowej działce istniej już budynek biurowy, którego powierzchnia zabudowy odpowiada wskaźnikowi powierzchni nowej zabudowy do powierzchni zabudowy na poziomie 0,3. Ustalenie warunków zabudowy dla kolejnego budynku na poziomie 0,3 spowoduje, że wskaźnik ten wynosić będzie 0,6. Dla przedmiotowego terenu wydano ponadto drugą decyzję dla inwestycji polegającej na budowie budynku biurowego, jednak z uwagi na brak akt dotyczących wydania przez Prezydenta m.st. Warszawy decyzji z dnia [...] października 2005 r., nr [...] nie można ustalić czy wniosek, który zainicjował wydanie tej decyzji jest tożsamy z wnioskiem, jaki znajduje się w przedmiotowej sprawie.