Wyrok NSA z dnia 23 maja 2012 r., sygn. I OSK 995/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2012 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 2252/11 w sprawie ze skargi J.C. na decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie informacji publicznej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnego w Warszawie, 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2252/11, po rozpoznaniu skargi J. C., stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] września 2011 r., nr [...], w przedmiocie informacji publicznej.

Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach sprawy:

J. C. wnioskiem z dnia 27 lipca 2011 r., na podstawie art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 2 oraz art. 4 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), wystąpił do Dyrektora Delegatury Centralnego Biura Antykorupcyjnego w Warszawie o niezwłoczne udostępnienie:

- kserokopii Protokołu Kontroli "Zasadności wydawania decyzji dotyczących udzielania pomocy przez Urząd Gminy Czosnów osobom poszkodowanym w wyniku powodzi w 2010 r. oraz prawidłowości rozliczenia na ten cel środków publicznych" w formie i treści, w jakiej został przedstawiony Wojewodzie Mazowieckiemu;

- zastrzeżeń Kierownika jednostki kontrolowanej i stanowiska w tej mierze Szefa CBA - jeśli były składane i rozstrzygane;

- kserokopii wystąpienia Wojewody Mazowieckiego w sprawie w/w protokołu kontroli.

Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], na podstawie art. 104 i 107 K.p.a. w związku z art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej odmówił udostępnienia informacji publicznej.