Wyrok NSA z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. I GSK 693/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda (spr.) Sędziowie NSA Czesława Socha Gabriela Jyż Protokolant Dorota Gaj-Mizerska po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 30 listopada 2010 r. sygn. akt III SA/Gl 1469/10 w sprawie ze skargi S. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności za zobowiązania w podatku akcyzowym 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w G.; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz S. P. 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z 30 listopada 2010 r., III SA/Gl 1469/10 oddalił skargę S. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] marca 2010 r., nr [...], wydaną w przedmiocie podatku akcyzowego.

Sąd pierwszej instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:

Decyzją z [...] marca 2010r. Dyrektor Izby Celnej w K. - po rozpatrzeniu odwołania S. P. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w R. z [...] sierpnia 2010r., orzekającej o jej odpowiedzialności podatkowej strony, jako członka zarządu A. sp. z o.o. w R., z tytułu zaległości w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy maj 2006 r. w wysokości [...] zł, odsetek w kwocie [...] zł oraz z tytułu kosztów postępowania egzekucyjnego w kwocie [...] zł - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

W skardze na powyższą decyzję S. P. domagała się jej uchylenia. W uzasadnieniu środka prawnego przedstawiła szereg zarzutów, kwestionując ustalony przez organy podatkowe stan faktyczny sprawy, podnosząc m.in., że nie ponosi odpowiedzialności za niezapłacenie podatku akcyzowego w związku z faktem, iż w terminie jego zapłaty prezesem zarządu Spółki był A. T. Zakwestionowała kwotę zadłużenia i zarzuciła organom podatkowym brak staranności w prowadzeniu postępowania egzekucyjnego; zakwestionowała także ustalenia, co do bezskuteczności egzekucji wobec Spółki.