Wyrok NSA z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. II GSK 1706/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski (spr.) Sędziowie NSA Maria Jagielska Joanna Kabat-Rembelska Protokolant Anna Wojtowicz-Hess po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 12 kwietnia 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 2445/10 w sprawie ze skargi Z. M. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności obszarowych 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. zasądza od Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz Z. M. kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego; 3. zwraca Z. M. kwotę 58 (pięćdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu od skargi kasacyjnej.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 12 kwietnia 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 2445/10 oddalił skargę Z. M. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] września 2010 r., nr [...] w przedmiocie płatności rolnych.

Wyrok zapadł na tle następującego stanu faktycznego sprawy:

Z. M. (dalej: "skarżąca") reprezentowana przez męża S. M. złożyła w dniu 6 maja 2009 r. w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie na rok 2009 płatności bezpośredniej, uzupełniającej, uzupełniającej do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (dalej: "płatność zwierzęca") oraz o pomoc finansową z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.

Decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. przyznał skarżącej jednolitą płatność obszarową (do zmniejszonej w stosunku do wnioskowanej powierzchni) i uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych, odmawiając przyznania płatności zwierzęcej. Jak podkreślił, skarżąca nie przedłożyła oświadczenia o wyrażeniu zgody współmałżonka na uwzględnienie zwierząt będących w jego posiadaniu.