Wyrok NSA z dnia 28 września 2012 r., sygn. II GSK 1264/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędziowie NSA Maria Myślińska (spr.) Gabriela Jyż Protokolant Michał Sikora po rozpoznaniu w dniu 28 września 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 24 lutego 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 1885/10 w sprawie ze skargi P. Z. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 24 lutego 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 1885/10, uwzględnił skargę P. Z. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW), uchylając zaskarżoną decyzję, z następującym uzasadnieniem.

W dniu [...] maja 2009 r. P. Z. złożył wniosek o przyznanie płatności ONW na 2009 r. Następnie, w dniu [...] grudnia 2009 r. podjęto w gospodarstwie beneficjenta próbę przeprowadzenia kontroli w zakresie wymogów wzajemnej zgodności w obszarze IRZ w oparciu o art. 31a ustawy z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.; dalej: ustawa o płatnościach). Z raportu kontroli wynika, że rolnik do dnia kontroli nie złożył zamówienia na duplikaty kolczyków, a także nie posiada żadnych dokumentów sprzedaży i danych ws. bydła. Pozostałe punkty kontroli nie zostały zweryfikowane ze względu na znaczne utrudnienia ze strony kontrolowanego; wskazano, że rolnik niechętnie udzielała informacji, nie wyraził zgody na wejście do miejsca przebywania zwierząt, składał nieprawdziwe wyjaśnienia, odmówił złożenia podpisu. Inspektorzy odstąpili od kontroli, informując P. Z. o konsekwencjach wynikających z braku możliwości przeprowadzenia kontroli z winy producenta rolnego.