Wyrok NSA z dnia 15 maja 2012 r., sygn. II GSK 522/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Czesława Socha (spr.) Sędzia del. WSA Sylwester Miziołek Protokolant Monika Tutak - Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 3 listopada 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 2040/09 w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska komornika sądowego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 3 listopada 2010 r. o sygnaturze VI SA/Wa 2040/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę A. P. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] września 2009 r., nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska komornika sądowego.

Sąd I instancji podzielił stanowisko Ministra Sprawiedliwości o konieczności odwołania A. P. ze stanowiska Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K.. Podstawą odwołania skarżącego było dopuszczenie się przez niego rażącego i uporczywego naruszania prawa. Chodziło o stwierdzone podczas prowadzonych w latach 2006 - 2008 kontroli i wizytacji kancelarii komorniczej skarżącego, licznych naruszeń prawa podczas prowadzenia czynności egzekucyjnych. Polegały one w szczególności na naruszeniu przepisów ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 269 ze zm.) w zakresie postępowania egzekucyjnego, bezczynności w prowadzonych postępowaniach i zaległości w tych postępowaniach, nieprawidłowości w prowadzeniu akt, nieład w kancelarii, nieudzielanie informacji wierzycielom oraz niezrealizowanie zaleceń pokontrolnych. W ocenie Sądu stwierdzone nieprawidłowości wypełniały przesłankę z art. 15a ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. z 2006 r. Nr 167, poz. 1191 ze zm.), zgodnie z którą Minister Sprawiedliwości, na wniosek właściwego sądu apelacyjnego lub prezesa właściwego sądu okręgowego, odwołuje komornika z zajmowanego stanowiska, jeśli komornik dopuścił się rażącego lub uporczywego naruszenia prawa. Nie budziło wątpliwości Sądu, że organ prawidłowo zebrał materiał dowodowy i ocenił stwierdzone naruszenia jako rażące. Sąd wskazał w tym zakresie, jako rażące naruszenia, że skarżący, między innymi prowadził postępowania egzekucyjne bez tytułów wykonawczych, gdzie to jedynie ten tytuł uprawnia do prowadzenia egzekucji. Wskazał również na stwierdzone przewlekłości, które w niektórych sprawach przekraczały okres kilkunastu lat, czy niewykonanie postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania lub niedokonanie zwrotu tytułu wykonawczego w sytuacji niezaspokojenia świadczenia wierzyciela. Podkreślił, że uchybienia miały charakter ciągły począwszy do marca 2005 r. mimo zaleceń pokontrolnych.