Wyrok NSA z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. I FSK 2025/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Jarmasz, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia WSA del. Hieronim Sęk (sprawozdawca), Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 22 czerwca 2011 r. sygn. akt I SA/Go 181/11 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 20 grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące styczeń, luty, marzec oraz II, III i IV kwartał 2003 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Przedmiot skargi kasacyjnej

1.1. Skarga kasacyjna została wniesiona od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 22 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Go 181/11, którym oddalono skargę J. S. (dalej: Skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. (dalej: Dyrektor IS) z dnia 20 grudnia 2010 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za styczeń, luty, marzec oraz II, III i IV kwartał 2003 r.

2. Przedstawiony przez Sąd pierwszej instancji stan sprawy

2.1. Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. (dalej: Naczelnik US) ustalił, że Skarżąca: - od dnia 19 czerwca 2002 r. prowadziła działalność gospodarczą w zakresie handlu detalicznego odzieżą, bielizną oraz obuwiem na bazarach i targowiskach; - w dniu 5 lipca 2002 r. dokonała zgłoszenia rejestracyjnego w podatku VAT, zaś w dniu 10 stycznia 2003 r. zawiadomiła o wyborze rozliczania tego podatku za okresy kwartalne, począwszy od II kwartału 2003 r.; - sprzedaży dokonywała bez rachunków, przy zastosowaniu 22% stawki podatku VAT; - przychód w danym dniu dokumentowała dowodem wewnętrznym w wartościach netto; - w ewidencji sprzedaży wykazywała wartości świadczące o stosowaniu marży handlowej na poziomie + 1,02%; - w dniu 27 kwietnia 2006 r. przesłuchana w charakterze strony zeznała, że przy sprzedaży towarów stosowała marże w wysokości od 50% do nawet 80%, nie sporządzała protokołów ubytków i strat, a towar uszkodzony lub zabrudzony niszczyła (bez wyjaśnienia okoliczności temu towarzyszących). Wobec tego Naczelnik US nie uznał za dowód w postępowaniu podatkowym ewidencji przychodów i określił podstawę opodatkowania w drodze oszacowania.