Wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2012 r., sygn. I FSK 970/11

Przemieszczenie towarów podatnika do innego kraju unijnego i składowanie ich tam poza procedurą celną wywozu, a następnie objęcie ich tą procedurą w tym państwie oznacza, że miejscem rozpoczęcia wysyłki lub transportu tych towarów poza terytorium Wspólnoty nie będzie terytorium kraju, lecz terytorium tego kraju unijnego, do którego towary te przemieszczono, składowano oraz rozpoczęto z niego ponowny ich transport, objęty procedurą wywozu. To zaś wyklucza możliwość stwierdzenia eksportu tych towarów w Polsce i zastosowania stawki 0 %. Jednocześnie przemieszczający towary podatnik powinien w kraju wykazać WDT, a w kraju przemieszczenia - WNT, gdyż w takim przypadku czynność przemieszczenia towarów nie może być uznana za pokrywającą się z eksportem towarów.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Adam Bącal, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Roman Wiatrowski, Protokolant Dorota Pawlicka-Błażejewska, po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 17 lutego 2011 r. sygn. akt I SA/Go 1227/10 w sprawie ze skargi F. Sp. z o. o. w G. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 16 sierpnia 2010 r. nr ... w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Ministra Finansów na rzecz F. Sp. z o.o. w G. kwotę 180 zł (słownie: sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z 17 lutego 2011 r., sygn. akt III SA/Go 1227/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie ze skargi F. Sp. z o.o. w G. uchylił interpretację indywidualną Ministra Finansów z 16 sierpnia 2010 r. nr ... w przedmiocie podatku od towarów i usług.

2. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że spółka wystąpiła z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej do Ministra Finansów, podając, że sprzedaje wyroby do F. w Chinach - na warunkach Incoterms ex Works. Za odprawę celną odpowiada odbiorca. Urzędem celnym wyprowadzenia i wyjścia jest Belgia. Do wniosku dołączono fakturę sprzedaży. Spółka wniosła o wydanie interpretacji art. 19 ust. 6 oraz art. 41 ust. 6 i ust. 11 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej u.p.t.u.) i zadała pytanie: "Czy załączony dokument MRN o nr ... z dnia 29 maja 2009 r. jest wystarczający dla celów podatkowych do potwierdzenia wystąpienia towaru poza Unię Europejską i prawidłowym jest zastosowanie stawki 0 % właściwej dla eksportu?" Zdaniem spółki dokument ten jest wystarczający dla celów zastosowania stawki VAT 0 % właściwej dla eksportu. Spółka wskazała też, że załączony dokument MRN jest tożsamy z komunikatem IE599 (stosowanym dla celów podatkowych w Polsce), co wynika z załączonej korespondencji mailowej z Ministerstwem Finansów w Belgii. Dodatkowo spółka podała, że za transport towaru odpowiada chiński klient, który pokrywa wszystkie koszty z tym związane. Klient ten pokrywa również wszystkie koszty związane z odprawą celną, wykonywaną na jego rzecz i zlecenie przez Agencję Celną .... W momencie wystawienia towaru na rampie w zakładzie spółki następuje przeniesienie prawa do rozporządzania towarem. Spółka podała, że według niej komunikat elektroniczny MRN spełnia wymóg z art. 41 ust. 11 u.p.t.u.