Wyrok NSA z dnia 27 marca 2012 r., sygn. I FSK 883/11

Art. 1 § 2 Prawa o ustroju sądów administracyjnych wyznacza jedynie ramy sądowej kontroli administracji publicznej. Nie określa natomiast reguł postępowania sądowoadministracyjnego, albowiem te zawarte są w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Teza od Redakcji

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Krzysztof Stanik, Sędzia WSA (del.) Danuta Oleś (sprawozdawca), Protokolant Dariusz Rosiak, po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 29 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Ol 817/10 w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 31 lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2001 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w O. kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Skargą kasacyjną wniesioną przez A. S. zaskarżony został wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 29 grudnia 2010 r., sygn. akt I SA/Ol 817/10 oddalający skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 31 lipca 2008 r. wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące roku 2001.

Rozpoznając ponownie sprawę Sąd przedstawił stan faktyczny, z którego wynika, że decyzją z dnia 31 lipca 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w O. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z dnia 22 listopada 2006 r., którą określono A. S. w podatku od towarów i usług: zobowiązania za styczeń, marzec - październik i grudzień 2001 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za luty i listopad 2001 r. W roku 2001 A. S. prowadził działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy "H." w E., w ramach której zajmował się wykonawstwem robót budowlanych, montażowych, izolacyjnych i remontowych. We wskazanym roku wykonywał usługi na rzecz: E. C. U. E. (B. w E. i B. w B.), G. P. Ltd W. (Wojewódzki Szpital Zespolony w E. i Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w B.), E. - P. S.A. Oddział G. (Elektrociepłownia E.) oraz A. P.Sp. z o.o. E.. W toku kontroli skarbowej stwierdzono, że podatnik zawyżył podatek naliczony wynikający z 26 faktur VAT wystawionych przez Przedsiębiorstwo Wdrożeniowo - Wykonawcze "C." sp. z o.o. z siedzibą w G., czym naruszył art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm. - dalej zwana "ustawą o VAT") oraz § 50 ust. 4 pkt 5 lit. a) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 108, poz. 1245 ze zm.).