Wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. I FSK 1465/11

Przyjęcie, że interpretacja przepisów prawa podatkowego może odnosić się wyłącznie do aktów, których rodzaje wprost wymienione zostały w definicji zawartej w art. 3 pkt 2 O.p., powodować może, że nie zostanie zrealizowany cel tej instytucji.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Ryszard Mikosz (sprawozdawca), Protokolant Dariusz Rosiak, po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 31 maja 2011 r. sygn. akt I SA/Go 134/11 w sprawie ze skargi Z. W. C. S. S.A. w G. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 15 października 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Ministra Finansów na rzecz Z. W. C. S. S.A. w G. kwotę 120 zł (słownie: sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

1.1. Wyrokiem z dnia 31 maja 2011 r., sygn. akt I SA/Go 134/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, działając na podstawie 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej powoływana jako "P.p.s.a."), uwzględnił skargę Z. W. C. S. S.A. w G. (dalej określanych jako "Spółka") i uchylił indywidualną interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 15 października 2010 r., nr [...].

1.2. W uzasadnieniu Sąd w pierwszej kolejności nawiązał do stanu faktycznego opisanego we wniosku, którym Spółka zwróciła się o udzielenie tej interpretacji. Wynikało z niego, że w dniu 16 stycznia 2009 r. ogłoszona została upadłość Spółki z możliwością zawarcia układu, a pośród wierzycieli, którzy zgłosili swoje wierzytelności do masy upadłości, znajdował się Z. [...] Spółka z o.o. - Z. [...] (dalej określanej jako "Wierzyciel"). Dnia 3 lutego 2010 r. Wierzyciel zawiadomił Spółkę w trybie art. 89 a ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535, obecnie Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej powoływanej jako "ustawa o VAT") o zamiarze skorygowania należnego podatku od towarów i usług określonego w fakturach [...], po czym w dniu 27 lutego 2010 r. uprawomocniło się postanowienie Sądu o zatwierdzeniu układu zawartego w postępowaniu upadłościowym, umarzającego zobowiązania Spółki wobec Wierzyciela do wysokości 5% z odroczeniem terminu płatności do 27 czerwca 2010 r. Spółka wskazała, że postanowieniem z dnia 10 czerwca 2010 r. Sąd stwierdził wykonanie przez nią układu, lecz przed uprawomocnieniem się tego orzeczenia, co nastąpiło 22 czerwca 2010 r., Wierzyciel w dniu 18 czerwca 2010 r. zawiadomił ją o dokonaniu korekty należnego podatku VAT z tytułu wierzytelności wskazanych w piśmie z 3 lutego 2010 r. na podstawie art. 89a ustawy o VAT.