Wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. II FSK 128/11

Umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. i uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych na podstawie art. 60 § 1 u.p.e.a. nie działa wstecz. Nie unicestwia więc materialnego skutku, tj. przerwania biegu przedawnienia, wywołanego dokonaną skutecznie czynnością egzekucyjną w myśl art. 70 § 4 o.p.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogdan Lubiński (sprawozdawca), Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA (del.) Jan Grzęda, Protokolant Agata Grabowska, po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej G. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 września 2010 r. sygn. akt III SA/Łd 95/10 w sprawie ze skargi G. O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 27 listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od G. O. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w L. kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 września 201 r., sygn. akt III SA/Łd 95/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę G. O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 27 listopada 2009 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Ze stanu sprawy przyjętego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. postanowieniem z dnia 9 maja 2008 r. - wydanym na podstawie art. 123 § 1 k.p.a. w związku z art. 18 i 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm. - zwanej dalej u.p.e.a.) odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec strony na podstawie tytułów wykonawczych o nr [...] do [...], wystawionych w dniu 20 grudnia 2007 r. i obejmujących należności z tytułu podatku od towarów i usług za okres od lutego do października 2002 r. Organ wyjaśnił, że na podstawie tytułów wykonawczych oznaczonych numerami [...] z dnia 17 marca 2005 r. zawiadomieniami z dnia 21 marca 2005 r. dokonano zajęcia rachunku bankowego zobowiązanego w Banku Przemysłowym S.A. Centrali w L., co spowodowało przerwanie biegu terminu przedawnienia powstałych zobowiązań podatkowych (art. 70 § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - t.j. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm. - zwanej dalej ord. pod.). Natomiast uchylenie decyzji stanowiących podstawę wystawienia tytułów wykonawczych i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, jak miało to miejsce w rozpatrywanej sprawie, nie ma wpływu na bieg terminu przedawnienia i nie powoduje pozbawienia podjętych zgodnie z prawem środków egzekucyjnych ich mocy prawnej oraz skutków prawnych, które zostały przez nie wywołane. Uchylenie tego rodzaju decyzji nie działa wstecz od momentu jej wydania, ale wywołuje skutki od dnia jej uchylenia i w związku z tym nie unicestwia materialnego skutku w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia wywołanego zastosowanym skutecznie środkiem egzekucyjnym. W związku z powyższym nie występują przesłanki wymienione w art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. dotyczące niewymagalności obowiązków, ich umorzenia lub wygaśnięcia z innego powodu albo nie istnienia obowiązków.