Wyrok NSA z dnia 25 maja 2012 r., sygn. II FSK 2197/10

Okoliczność konieczności wydania przez organ odwoławczy decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 233 §1 pkt 3 O.p. nie oznacza zakazu badania przez organ odwoławczy, czy w sprawie zaistniały przesłanki wydania decyzji o zabezpieczeniu z art. 33 § 1 - 4 O.p.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Włodzimierz Kubiak, Sędzia NSA Stefan Babiarz (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Grażyna Nasierowska, Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej L. S. i P. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 maja 2010 r. sygn. akt I SA/Kr 377/10 w sprawie ze skargi L. S. i P. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 30 grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia na majątku wykonania zobowiązania podatkowego 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz L. S. i P. S. kwotę 380 (słownie: trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 19 maja 2010 r., I SA/Kr 377/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę L. S. i P. S. (zwani dalej: podatnikami), na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K., z dnia 30 grudnia 2009 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie dokonania zabezpieczenia na majątku.

2. Ze stanu faktycznego przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynikało, że decyzją z dnia 14 września 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego K. Miasto dokonał zabezpieczenia na majątku P. S. i L. S., przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2003 w łącznej kwocie 143.145 zł. Uzasadniając wydaną decyzję, organ podatkowy wskazał, że spełnione zostały przesłanki pozwalające na zabezpieczenie należności. W przedmiotowej sprawie istnieje bowiem obawa niewykonania zobowiązania. W ocenie organu istniała również obawa udaremnienia postępowania egzekucyjnego. W związku z tym przyszłe postępowanie egzekucyjne z braku zabezpieczenia mogłoby być nieskuteczne, wysoce utrudnione bądź udaremnione.