Wyrok NSA z dnia 16 maja 2012 r., sygn. II FSK 355/12

Nie rozstrzygając jaka jest istota odpłatności za pobyt w izbie wytrzeźwień należy zwrócić uwagę na fakt, że ma ona charakter opłaty i należy ją zaliczyć do danin publicznych. Stanowi ona dochód publiczny w szerokim rozumieniu (tzn. świadczenie pieniężne pobierane przez podmiot prawa publicznego), jest bezpośrednio powiązana z wzajemnym świadczeniem, pobór wynika z ustawy, ma charakter bezzwrotny i pobór takiej opłaty obwarowany jest przymusem.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędzia WSA (del.) Lidia Ciechomska-Florek (sprawozdawca), Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt I SA/Rz 562/11 w sprawie ze skargi S. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 8 lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w R. na rzecz S. w W. kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I. Dyrektor Izby Skarbowej w R., pismem z 9 grudnia 2011 r., złożył skargę kasacyjną od wyroku WSA w Rzeszowie z 20 października 2011 r I SA/Rz 562/11. Wyrokiem tym Sąd pierwszej instancji, uwzględnił skargę S. w W. (dalej jako strona lub Ośrodek) uchylając postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w R. i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego. Wyrok wydany został w oparciu o przyjęty przez Sąd następujący stan faktyczny sprawy:

1. Naczelnik Urzędu Skarbowego w L., postanowieniem z 20 maja 2011 r., zwrócił tytuł wykonawczy z 18 kwietnia 2011r. nr [...] wystawiony w stosunku do D. P., z tytułu odpłatności za pobyt w Izbie Wytrzeźwień. Zdaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego, wszczęcie egzekucji jest niedopuszczalne, ponieważ nie zostały spełnione wymogi, o których mowa w art. 27 § 1 pkt 1 oraz pkt 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej jako u.p.e.a.), gdyż wierzycielem należności wskazanych w tytule egzekucyjnym jest Prezydent W., a nie S. Tytuł wykonawczy powinien zawierać odcisk pieczęci urzędowej i podpis wierzyciela - Prezydenta W. Wskazany wyżej tytuł wykonawczy nie zawiera ww. elementów, dlatego nie spełnia wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 1 oraz 7 u.p.e.a., wobec czego organ egzekucyjny zwrócił przesłany tytuł wykonawczy S.