Wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. II FSK 2447/10

W wyniku umorzenia postępowania egzekucyjnego bezprzedmiotowe staje się prowadzenie postępowania w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oraz przywrócenia terminu do ich wniesienia.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), Sędzia NSA (del.) Jan Grzęda, Protokolant Agata Grabowska, po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej G. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 sierpnia 2010 r. sygn. akt III SA/Łd 200/10 w sprawie ze skargi G. O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 29 stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutu 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od G. O. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w L. kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2010 r., III SA/Łd 200/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę G. O. (powoływanego dalej jako "Skarżący") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. (powoływanego dalej jako "Dyrektor IS") z dnia 29 stycznia 2010 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutu oraz zgłoszonego zarzutu. Jako podstawę prawną powołano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; w skrócie: p.p.s.a.). Wyrok jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.

2. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi (przedstawiony przez WSA w Łodzi):

2.1. Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku przebieg postępowania WSA w Łodzi podał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. jako organ egzekucyjny prowadził postępowanie egzekucyjne wobec Skarżącego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 13 października 2006 r. nr [...], wystawionego przez tenże organ jako wierzyciela. Zawiadomieniem z dnia 20 października 2006 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunku bankowego Skarżącego. Pismem z dnia 28 listopada 2006 r. bank poinformował organ egzekucyjny, że egzekucję z rachunku bankowego prowadzi również Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Radomsku. W związku z powyższym, Naczelnik US wnioskiem z dnia 8 grudnia 2008 r. wystąpił do Sądu Rejonowego w Radomsku o wyznaczenie organu właściwego do łącznego prowadzenia egzekucji sądowej i administracyjnej wobec zobowiązanego. Postanowieniem z dnia 14 lutego 2007 r., Co 1313/06, ww. Sąd stwierdził, że łączną egzekucję administracyjną wobec zobowiązanego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] będzie prowadził Komornik Sądowy przy SR w Radomsku. Komornik Sądowy, postanowieniem z dnia 19 lutego 2009 r. (nr [...]), umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Skarżącego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 13 października 2006 r. (nr [...]) i zwrócił ten tytuł wierzycielowi. Pismem z dnia 27 października 2009 r. Skarżący wniósł zarzut na postępowanie egzekucyjne oraz wniosek o przywrócenie terminu do założenia tego zarzutu.