Wyrok NSA z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. II OSK 1880/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie NSA Marzenna Linska-Wawrzon del. NSA Teresa Kobylecka (spr.) Protokolant Maciej Stojek po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2011r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. M. i J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 kwietnia 2010 r. sygn. akt II SA/Gd 75/10 w sprawie ze skargi A. M. i J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku na rzecz A. M. i J. M. solidarnie kwotę 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2010r. sygn. akt II SA/Gd 75/10, po rozpoznaniu skargi A. M. i J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia [...] listopada 2009r. w przedmiocie warunków zabudowy - oddalił skargę.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał następujący stan faktyczny i prawny sprawy:

Decyzją z dnia [...] maja 2009r. Wójt Gminy K. po rozpatrzeniu wniosku A. i J. M. z dnia 12 września 2007r., uzupełnionego dnia 6 grudnia 2007r. i 13 lutego 2008r., o wydanie decyzji o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku letniskowego na działce nr [...], położonej w K. B., gm. K. - odmówił wydania warunków zabudowy. Decyzja ta została wydana w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia powołano art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 53, art. 59 ust. 1, art. 60 i art. 61 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a.

Organ I instancji wskazał, że rozpatrując ponownie wniosek (po uchyleniu poprzedniej decyzji) przeprowadzono analizę stanu faktycznego i prawnego terenu oraz warunków określonych w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i stwierdzono, że nie został spełniony wymóg z art. 61 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż teren nie ma dostępu do drogi publicznej.