Wyrok NSA z dnia 4 listopada 2011 r., sygn. II OSK 1727/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz Sędzia del. WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.) Protokolant Anna Jusińska po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2011r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Firmy Handlowej "[...]"Sp. jawna w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 1347/10 w sprawie ze skarg [...] Sp. z o.o. w K., [...] Sp. z o. o. w K. i Firmy Handlowej [...] Sp. jawna w K. na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 9 czerwca 2010 r., Nr CIII/1384/10 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Grębałów-Lubocza" 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od Firmy Handlowej "[...] Sp. jawna w K. na rzecz Miasta Kraków kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 1347/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę [...] Sp. z o.o. w K., [...] Sp. z o.o. w K. i Firmy Handlowej [...] Spółka Jawna w K. na uchwałę Rady Miejskiej w Krakowie z dnia 9 czerwca 2010 r. Nr CIII/1384/10 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego “Grębałów-Lubocza".

W uzasadnieniu wyroku wskazano, iż na powyższą uchwałę odrębne skargi wniosły Spółka [...], Spóła [...] oraz Firma Handlowa “[...]". Skargi Spółek [...] i [...] są identyczne, podniesiono w nich zarzut naruszenia art. 1 ust. 2 pkt 1, pkt 7 i pkt 8 oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm. - dalej jako upzp) i wniesiono o stwierdzenie nieważności zaskrżonej uchwały w części graficznej, obejmującej działki Nr [...], [...], [...] i [...] obr. 12 w Krakowie. Wymienione działki zostały w planie przeznaczone pod tereny rolnicze oznaczone symbolem R1 z podstawowym przeznaczeniem tych terenów na użytkowanie rolnicze i jednocześnie dopuszczono przeznaczenie tych terenów pod realizację dróg dojazdowych do gruntów rolnych, realizację ścieżek pieszych i tras rowerowych, szlaków turystycznych, sieci urządzeń infrastruktury technicznej i urządzeń melioracji wodnych. Plan wprowadził zakaz zabudowy z wyjątkiem urządzeń określonych powyżej oraz zapewnienie drożności urządzeń melioracyjnych. Rada nie wzięla pod uwagę, że pozostałe sąsiednie działki w pasie przyległym do ulicy [...] przeznaczone zostały pod tereny zabudowy produkcyjnej, magazynowej i składowej, oznaczone symbolem P1. Zdaniem skarżących ustalenia te naruszają zasady kształtowania ładu przestrzennego wyrażone w art. 1 ust. 2 upzp. W jednolitym obszarze już zbudowanym bądź planowanym zabudową o charakterze przemysłowym przez skarżących, odbieranie prawa do prowadzenia tejże działalności gospodarczej jest niczym nieuzasadnionym działaniem. Przyjęte rozwiązania w planie nie spełniają żadnej funkcji w zakresie ochrony przyrody, ani ochrony krajobrazu, skoro na sąsiadujących działkach prowadzona jest działalność produkcyjno-usługowo-magazynowa. Ustalenia planu powstały bez uwzględnienia ich wartości ekonomicznej.