Wyrok NSA z dnia 9 lutego 2011 r., sygn. II OSK 263/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. WSA Elżbieta Kremer (spr.) Protokolant Andrzej Nędzarek po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2011 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 840/09 w sprawie ze skargi J. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie ochrony zwierząt uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 października 2009r., sygn.akt IV SA/Wa 840/09 oddalił skargę J. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2009r. nr [...] w przedmiocie ochrony zwierząt.

Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2009r., wydaną na podstawie art.138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego

oraz art. 6 ust.2 pkt 10, art. 7 ust. ust.1, ust.1a, ust.1b i ust.2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt ( Dz.U. Nr 111, poz.724 z późn.zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Pomiechówek z dnia [...] stycznia 2009r. dotyczącą czasowego odebrania J. T. jednego psa rasy [...] oraz przekazaniu psa do Pogotowia i Straży dla Zwierząt w Trzciance, a kosztami transportu, leczenia weterynaryjnego i pobytu psa w Pogotowiu postanowiono obciążyć właścicielkę psa J. T..

Z uzasadnienia z zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że w dniu 7 stycznia 2009r. na podstawie art.7 ust.3 w zw. z art. 6 ust.2 ustawy o ochronie zwierząt wpłynął do organu I instancji wniosek ( z daty 27 grudnia 2008r.) Prezesa Pogotowia i Straży dla Zwierząt w Trzciance o czasowe odebranie J. T. oraz jej mężowi jednego psa rasy [...]. Organ II instancji po dokonaniu analizy akt sprawy pod kątem spełnienia przesłanek określonych w art.6ust.2 i art.7 ust.1 ustawy o ochronie zwierząt wskazał, że zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że zwierzę utrzymywane było w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymywane w stanie rażącego niechlujstwa.