Wyrok NSA z dnia 21 stycznia 2011 r., sygn. II OSK 126/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bożena Walentynowicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz Sędzia del. WSA Leszek Kamiński Protokolant Daniel Zdzieszyński po rozpoznaniu w dniu 21 Stycznia 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej C. J. i J. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 września 2009 r. sygn. akt II SA/Po 179/09 w sprawie ze skargi C. J. i J. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 11 września 2009 r. sygn. akt II SA/Po 179/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę C. J. i J. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.

Jak wynika z akt sprawy Burmistrz Gminy O. w dniu [...] lipca 2008 r. wszczął postępowanie administracyjne w przedmiocie oddziaływania fermy drobiu położonej w obrębie O. - P. na działce oznaczonej nr ewidencyjnym [...], na sąsiednie nieruchomości.

Burmistrz Miasta i Gminy O. decyzją z dnia [...] października 2008 r., znak [...], na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie w przedmiocie oddziaływania fermy drobiu należącej do G. P. na sąsiednie nieruchomości. W uzasadnieniu wskazano, że do akt sprawy załączono protokół z kontroli fermy drobiu dokonanej w dniu 8 lutego 2007 r. przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska - Delegatura w K.. Zgodnie z ustaleniami powyższej kontroli działalność polegająca na hodowli kurcząt była prowadzona bez uchybień. Jedyne nieścisłości dotyczyły nie wywiązywania się z obowiązków formalnych i w wyniku wydanego zarządzenia pokontrolnego nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r. zostały one usunięte, co wykazała kontrola przeprowadzona w dniu [...] lipca 2008 r. W dalszej kolejności wskazano, że w toku prowadzonego w ciągu trzech miesięcy postępowania, które obejmowało dwa cykle chowu brojlerów, nie udało się ustalić, aby ferma drobiu należąca do G. P. negatywnie oddziaływała na środowisko. Podniesiono również, że J. J. wyraził sąsiedzką zgodę na lokalizację nowego kurnika. Ponadto stwierdzono, że analiza terenu dokonana podczas wizji lokalnej oraz plan miasta wskazują, że lokalizacja kurnika w innym miejscu nie byłaby możliwa z uwagi na istniejące ograniczenia. Podkreślono, że zgodnie z wynikami przeprowadzonej kontroli, inwestor prowadzi działalność w sposób jak najmniej uciążliwy. Wreszcie podniesiono, że jakkolwiek ferma drobiu stanowi źródło odoru to jego emisja nie ma charakteru ciągłego, występuje okresowo, a na intensywność odoru wpływają różne czynniki, do których można zaliczyć pogodę oraz końcowy etap produkcji. Wskazano, że nie ma skutecznej metody zmierzenia intensywności zapachu w oparciu o urządzenia pomiarowe oraz brak jest przepisów dotyczących problematyki odoru w ustawodawstwie krajowym i unijnym.