Wyrok NSA z dnia 10 czerwca 2011 r., sygn. II GSK 240/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Robotowska (spr.) Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędzia del. WSA Krystyna Czajecka-Szpringer Protokolant Ewa Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Sprawiedliwości od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 listopada 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1155/10 w sprawie ze skargi Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie wpisu na listę adwokatów 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. zasądza od Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej na rzecz Ministra Sprawiedliwości kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., wyrokiem z 8 listopada 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1155/10, w sprawie ze skargi Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej (dalej: skarżąca), stwierdził nieważność decyzji Ministra Sprawiedliwości z [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie wpisu L. K. na listę adwokatów.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym:

Wnioskiem z 30 marca 2009 r. L. K. wystąpiła o wpisanie na listę adwokatów w trybie art. 65 i art. 66 ust. 1 pkt 4 lit. a) i b) ustawy Prawo o adwokaturze, bez wymogu odbycia aplikacji i złożenia egzaminu.

Okręgowa Rada Adwokacka w K. uchwałą z [...] lipca 2009 r. odmówiła L. K. wpisu na listę adwokatów Izby [...] z uwagi na nie spełnienie przez nią przesłanek dotyczących wpisu na listę adwokatów w rozumieniu art. 66 ustawy z 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 ze zm.).

Od powyższej uchwały L. K. złożyła odwołanie do Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej w W. zarzucając naruszenie art. 68 ust. 4 Prawa o adwokaturze poprzez jego błędną wykładnię.

Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej w W. uchwałą z dnia [...] października 2009 r. utrzymało w mocy zaskarżoną uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w K. o odmowie wpisu wnioskodawczyni na listę adwokatów. W uzasadnieniu organ wskazał, że L. K. od 1 października 2005 r. do 30 września 2008 r. odbywała pozaetatową aplikację sądową, zakończoną egzaminem sędziowskim zdanym we wrześniu 2008 r. Od stycznia 2006 r. do maja 2008 r. wnioskodawczyni współpracowała na podstawie umowy o dzieło z kancelarią adw. M. S., znajdującą się w R., pomimo jej stałego zamieszkiwania w K. Od maja 2008 r. do grudnia 2008 r. wnioskodawczyni świadczyła usługi w oparciu o umowę zlecenia na rzecz kancelarii prawnej w R., której jednym z udziałowców jest adwokat. Od stycznia 2009 r. kandydatka nadal współpracuje z tą kancelarią, ale już bez pisemnej umowy. Ponadto w trakcie rozmowy kwalifikacyjnej wnioskodawczyni określiła zakres czasowego zaangażowania w toku jej współpracy ze wskazanymi kancelariami, który nie przekraczał 8-16 godzin tygodniowo. W przedstawionych okolicznościach sprawy Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej stwierdziło, że ORA zasadnie zaliczyła kandydatce: 9 miesięcy jako ¼ z 3 lat aplikacji pozaetatowej, 7 miesięcy jako ½ z 14 miesięcy współpracy z kancelarią prawną w R. (do końca czerwca 2009 r., tj. do dnia orzekania), 14,5 miesiąca jako ½ z 29 miesięcy współpracy z kancelarią adw. S., gdyż wymiar jej obowiązków w obydwu kancelariach nie przekraczał ½ etatu. Wyliczony w powyższy sposób okres stażu w łącznym wymiarze 30,5 miesiąca był jednak krótszy od wymaganego ustawą 3-letniego, co przesądziło o odmowie wpisu na listę adwokatów. Uzasadniając zredukowanie przez ORA długości stażu pracy wnioskodawczyni, organ administracji stwierdził, że ustawodawca w art. 66 ust. 4 ustawy przywołał w całości regulację z art. 66 ust. 1 pkt 4, przez co należy rozumieć, że wykonywanie pracy to takie samo pełnienie obowiązków ze stosunku pracy, jak i z umów cywilnoprawnych. Nie można zatem przyjąć, że wykonujący obowiązki ze stosunku pracy będzie musiał legitymować się pełnym wymiarem etatowym, a wykonujący te same obowiązki ze stosunku zlecenia, czy umowy o dzieło, będzie mógł pracować np. tylko 1 godzinę tygodniowo dla spełnienia warunku wykonywania praktyki przez okres 3 lat.