Wyrok NSA z dnia 18 maja 2011 r., sygn. II GSK 552/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia NSA Rafał Batorowicz Sędzia del. WSA Jacek Czaja (spr.) Protokolant Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej G. Spółki z o.o. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 27 listopada 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 1324/09 w sprawie ze skargi G. Spółki z o.o. w T. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 27 listopada 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [..] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [..] maja 2009 r. nr Sp. [..] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. [..].

Sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.

Wnioskiem z [..] listopada 2008 r. spółka [..] wystąpiła o zawieszenie postępowania toczącego się przed Urzędem Patentowym z wniosku [..] z siedzibą w N. o unieważnienie wzoru przemysłowego pt [..] do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie o unieważnienie wzoru przemysłowego pt [..], na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 Prawa własności przemysłowej (dalej: p.w.p.). W uzasadnieniu wniosku wskazano, że między tymi postępowaniami istnieje zależność w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Rozstrzygnięcie kwestii czy wzór [..] został ważnie zarejestrowany jest - w ocenie spółki [..] - kluczowe dla niniejszej sprawy, bowiem na wzorze tym został oparty wniosek o unieważnienie wzoru przemysłowego.

Postanowieniem z [..] listopada 2008 r. Urząd Patentowy oddalił wniosek o zawieszenie postępowania, uznając że nie jest "innym organem lub sądem" w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., a także, iż pomiędzy opisanymi postępowaniami nie występuje bezpośrednia zależność, o jakiej mowa w tym przepisie.