Postanowienie NSA z dnia 28 stycznia 2011 r., sygn. II GSK 1284/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych Uniwersytetu [...] z siedzibą w Z. oraz Prokuratora Okręgowego w Z. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 27 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Go 636/10 w sprawie ze skargi Uniwersytetu [...] z siedzibą w Z. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej dotyczącej objęcia ubezpieczeniami społecznymi i wymiaru składek postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. oddalić wniosek Uniwersytetu [...] z siedzibą w Z. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 27 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Go 636/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. odrzucił skargę Uniwersytetu [...] z siedzibą w Z. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] maja 2010 r., nr [...]. Decyzją tą Zakład Ubezpieczeń Społecznych utrzymał, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, własną decyzję z dnia [...] marca 2010 r., którą odmówił stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej z dnia [...] czerwca 2006 r., ustalającej - po kontroli przeprowadzonej u płatnika: Uniwersytetu [...] - wobec G. A. obowiązek ubezpieczenia społecznego w zakresie ubezpieczenia emerytalnego, rentowego, chorobowego, wypadkowego, zdrowotnego i na Fundusz Pracy.

Sąd I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach faktycznych organu administracji, który stwierdził, że pismem z dnia 22 lutego 2010 r. Prokurator Okręgowy w Z. wniósł sprzeciw od wskazanej wyżej decyzji organu rentowego z dnia [...] czerwca 2006 r. powołując się na określoną w art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej powoływana jako: k.p.a.) przesłankę nieważności postępowania, to jest rażące naruszenie prawa procesowego. We wskazanych wyżej decyzjach z dnia [...] marca 2010 r. i z dnia [...] maja 2010 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych uznał, że brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] czerwca 2006 r., bowiem nie została ona wydana z rażącym naruszeniem prawa, gdyż jej treść nie pozostawała w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z obowiązującym prawem poprzez proste ich zestawienie ze sobą. Organ stwierdził, że objęcie ubezpieczeniem społecznym osoby, która świadczyła umowę o pracę na podstawie umowy o dzieło, która spełnia kryteria umowy o pracę - nie jest sprzeczne z przepisami prawa w sposób bezsporny. Ewentualne naruszenie prawa nie jest bowiem oczywiste.