Wyrok NSA z dnia 29 kwietnia 2011 r., sygn. II FSK 2166/09

Kontrola podatkowa może być prowadzona w ramach postępowania kontrolnego , czyli jest wyodrębnionym elementem tegoż postępowania , a postępowanie kontrolne po jego wszczęciu może przekształcić się w kontrole podatkową.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska - Nowacka, Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia del. WSA Beata Cieloch (sprawozdawca), Protokolant Anna Dziosa, po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 września 2009 r. sygn. akt I SA/Rz 611/09 w sprawie ze skargi P. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 23 lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w R. kwotę 450 (słownie: czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 września 2009r.,sygn.akt I SA/Rz 611/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę P.W na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 23 lutego 2009r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r.

I.2. W uzasadnieniu Sąd przedstawił następujący stan faktyczny ,który przyjął za podstawę rozstrzygnięcia.

W dniu 31 sierpnia 2005r. wszczęto postępowanie kontrolne na podstawie upoważnienia z dnia 3 sierpnia 2005r. wobec podatnika P.W. - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: PPHU W. w T. a następnie w K., w wyniku którego w dniu 11 sierpnia 2006r. wydano decyzję określającą temu podatnikowi zobowiązanie podatkowe za 2004 rok w kwocie 2.862 zł.

Na skutek odwołania podatnika, organ drugiej instancji decyzją z dnia 24 listopada 2006r. uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Po ponownym rozpatrzeniu spraw organ pierwszej instancji wydał w dniu 7 listopada 2008r. decyzję opisaną na wstępie. Jak ustalono podatnik P.W. prowadził działalność gospodarczą pod firmą PPHU W. w zakresie obróbki metali i nakładania powłok na metale, obróbki mechanicznej elementów metalowych, naprawy i konserwacji obrabiarek, produkcji wyrobów z drewna, opakowań oraz ochrony osób i mienia /w formie bezpośredniej ochrony fizycznej/ i zabezpieczenia technicznego. Działalność tę prowadził w stanowiących jego własność budynkach położonych w T. oraz w K., opodatkowany był na zasadach ogólnych, prowadził podatkową księgę przychodów i rozchodów Do niniejszego postępowania włączona została dokumentacja z postępowania kontrolnego przeprowadzonego u J.J. prowadzącego działalność pod firmą W.-P. ,na podstawie której ustalono, że w podatkowej księdze przychodów i rozchodów wykazał on przychody w kwocie 151.000 zł z tytułu usług świadczonych na rzecz firmy W. P.W. oraz koszty w kwocie 132.325,07 zł /umowy zlecenia - 109.250 zł, składki ZUS - 20.075,07 zł, zakup oprogramowania - 3.000 zł/.Ustalono także, iż J.J. w rzeczywistości nie prowadził działalności gospodarczej we własnym imieniu i na własny rachunek ,a prowadzona przez niego dokumentacja nie odzwierciedla operacji gospodarczych zgodnie z ich rzeczywistym przebiegiem. J.J. jedynie użyczył nazwy swojej firmy podatnikowi P.W., osoby zatrudnione przez niego na podstawie umów zlecenia faktycznie wykonywały pracę w firmie podatnika P.W. pod nadzorem jego pracowników i przy wykorzystaniu jego majątku trwałego i obrotowego, energii elektrycznej i środków bhp. Konsekwencją tych ustaleń było przyjęcie, że działalność gospodarcza prowadzona na nazwisko J.J. nie stanowiła dla niego źródła przychodów w rozumieniu art. 10 ust.1 pkt.3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a wystawione przez niego faktury, wykazane przychody i wydatki, operacje gospodarcze itd. nie podlegały wykazaniu w jego księdze podatkowej i wobec tego księga ta nie stanowiła dowodu na to, co zostało w niej stwierdzone - tak więc dochód w firmie J.J. ustalono na kwotę 0 zł. W uwzględnieniu ustaleń dotyczących użyczenia przez J.J. nazwiska / i firmy/ do prowadzenia działalności gospodarczej przez podatnika P.W, u tego właśnie podatnika stwierdzono: zawyżenie przychodu o kwotę 9.012,76 zł / wartość towarów przekazanych na reprezentację reklamę/, zaniżenie przychodu o kwotę 2,5 zł / odsetki od środków na rachunkach bankowych/, zaniżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę 184.711,38 zł /565,76 zł dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, 3.660 zł koszty zakupu programów komputerowych wraz z usługą instalacji, 180.078,39 zł wynagrodzenia i składki ZUS pracowników, 152 zł wydatki na rejestrację firmy W.-P. J.J. jako podatnika VAT, 34,43 zł i 22,80 zł opłaty bankowe/, zawyżenie kosztów uzyskania przychodu o kwotę 168.938,19 zł /14.783,02 zł i 3.020,12 zł nieprawidłowo sporządzona i nieprawidłowo wyceniona inwentaryzacja, 135,05 zł zawyżenie odpisów amortyzacyjnych, 151.000 zł wydatki na zakup usług na podstawie faktur wystawionych przez J.J./.