Wyrok NSA z dnia 8 lutego 2011 r., sygn. I FSK 96/10

Zwolnienie z podatku od towarów i usług czynności wniesienia aportu, przewidziane w § 8 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia MF z 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, jest sprzeczne z prawem wspólnotowym, w szczególności z przepisami aktualnie obowiązującej Dyrektywy 112. Wprowadzenie niezgodnego z prawem wspólnotowym zwolnienia nie może bowiem pozbawiać podatnika prawa do odliczenia także poprzez konieczność dokonania korekty podatku naliczonego i zmniejszenie pierwotnej kwoty odliczenia.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia WSA del. Krzysztof Winiarski (sprawozdawca), Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 października 2009 r. sygn. akt I SA/Go 405/09 w sprawie ze skargi B. I. na interpretację Ministra Finansów z dnia 17 czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

1. Wnioskiem z dnia 12 lutego 2009 roku B. I. wystąpił o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług (dalej: podatku VAT) w zakresie korekty podatku naliczonego. We wniosku skarżący wskazał, iż jest osobą fizyczną prowadząca działalność gospodarczą, który nabył (działkę) prawo wieczystego użytkowania nieruchomości, w 2006 roku (skarżący używa zamiennie tych pojęć). Przy zakupie skarżący odliczył podatek VAT naliczony.

W październiku 2008 roku, na podstawie umowy przeniesienia prawa użytkowania wieczystego, zawartej w formie aktu notarialnego, skarżący wniósł aport do utworzonej przez niego spółki w postaci nabytego w 2006 roku prawa wieczystego użytkowania nieruchomości i objął udziały w utworzonej przez siebie spółce. Jednakże skarżący nie objął przedmiotu aportu podatkiem VAT należnym, również nie skorygował podatku VAT naliczonego przy zakupie.