Wyrok NSA z dnia 5 stycznia 2011 r., sygn. II FSK 463/10

Jeśli doszłoby w sprawie do zajęcia zabezpieczającego w trybie art. 33d Ordynacji podatkowej a organ egzekucyjny pomimo obowiązku wynikającego z art. 224a Ordynacji podatkowej nie wstrzymał z urzędu zaskarżonej decyzji do czasu wydania ostatecznej decyzji lub do uprawomocnienia orzeczenia sądu administracyjnego, to zarzut naruszenia art. 224a § 1 a w zw. a art. 33d Ordynacji podatkowej mógłby zostać uwzględniony.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędziowie: NSA Bogusław Dauter, NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej I. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 1307/09 w sprawie ze skargi I. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 10 czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od I. sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki I. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 10 czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

W toku postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. nr [...], spółka zgłosiła zarzuty, w których wskazała, że ze względu na złożenie do Dyrektora Urzędu Skarbowego w W. w dniu 29 września 2008 r. wniosku o przyjęcie zabezpieczenia wykonania decyzji z dnia 11 września 2008 r. egzekucja administracyjna jest niedopuszczalna

Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. uznał złożone zarzuty za niezasadne. W uzasadnieniu podkreślono, że fakt złożenia przez spółkę wniosku o przyjęcie zabezpieczenia nie skutkuje wstrzymaniem ani też zawieszeniem postępowania egzekucyjnego. Dopiero wydanie postanowienia o przyjęciu proponowanej przez spółkę w złożonym wniosku formy zabezpieczenia wstrzymałoby wykonanie decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego, a tym samym nie doszłoby do rozpoczęcia postępowania egzekucyjnego.