Wyrok NSA z dnia 5 stycznia 2011 r., sygn. II FSK 1264/10

Przepis art. 224a § 1 o.p. w odróżnieniu od sytuacji wymienionej w art. 224 tej ustawy, dotyczy sytuacji, kiedy ma miejsce obligatoryjne wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Do obligatoryjnego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji dochodzi gdy zostanie przyjęte zabezpieczenie na wniosek strony, o którym mowa w art. 33d o.p. lub dojdzie do zabezpieczenia wykonania zobowiązania przez ustanowienie hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędziowie: NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), NSA Jan Rudowski, Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej I. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 1653/09 w sprawie ze skargi I. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 20 lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od I. sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 18 stycznia 2010 r., III SA/Wa 1653/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę "I." sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z 20 lipca 2009 r., utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z 26 listopada 2008 r., w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

2. Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym, przyjętym przez sąd pierwszej instancji stanie faktycznym: Naczelnik Urzędu Skarbowego W. 17 lipca 2007 r., działając jako wierzyciel należności określonej decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z 23 maja 2007 r., wystawił wobec spółki dwa tytuły wykonawcze, które obejmowały zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2002 i za 2003 r. Wystawione tytuły egzekucyjne zostały skierowane do organu egzekucyjnego - Naczelnika Urzędu Skarbowego W., który na ich podstawie zawiadomieniem z 19 lipca 2007 r. dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem. Zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono spółce 6 sierpnia 2007 r. Pismami z 10 sierpnia 2007 r. skarżąca, na podstawie art. 33 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.; dalej u.p.e.a.), zgłosiła zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego. Zdaniem spółki brak było wymagalności obowiązku, gdyż spółka złożyła 14 czerwca 2007 r. do naczelnika US wniosek o przyjęcie zabezpieczenia wykonania decyzji z 23 maja 2007 r. w trybie art. 224a § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej o.p.). Zdaniem spółki złożenie takiego wniosku czyni bezprzedmiotowym (uniemożliwia) prowadzenie egzekucji, pomimo, iż wniosek został rozpatrzony odmownie. Ponadto spółka wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz zwrot nieprawidłowo wyegzekwowanych kwot na rachunek bankowy spółki.