Wyrok NSA z dnia 29 lipca 2010 r., sygn. I OSK 185/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) Protokolant Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Okręgowego Inspektora Pracy w Katowicach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 listopada 2009 r. sygn. akt IV SA/Gl 357/09 w sprawie ze skargi [...] S.A. w K. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w Katowicach z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy uchyla zaskarżony wyrok i odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4 listopada 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po rozpoznaniu skargi [...] S.A. w K., uchylił postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w Katowicach oraz poprzedzające je postanowienie Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Katowicach w przedmiocie zachowania w tajemnicy tożsamości osoby przesłuchiwanej w charakterze świadka.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przyjął następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2009 r. Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Katowicach, na podstawie

art. 23 ust. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, orzekł o zachowaniu w tajemnicy tożsamości osoby przesłuchiwanej, której zeznanie zostało udokumentowane

w protokole przesłuchania świadka o nr rej. [...]. W uzasadnieniu postanowienia podano, że osoba przesłuchiwana wniosła o wydanie postanowienia o zachowaniu w tajemnicy okoliczności umożliwiających ujawnienie jej tożsamości, w tym danych osobowych.

W zażaleniu złożonym na powyższe postanowienie pełnomocnik [...]S.A. w K. Oddział w B. - [...] Zakład [...] w B. wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie i wydanie dyspozycji o zniszczeniu protokołu przesłuchania świadka. Strona podniosła zarzut naruszenia art. 23 ust. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy zw. z art. 124 § 2 kpa przez przyjęcie, iż bliżej nieznane i niesprecyzowane okoliczności wskazują jakoby zachodziła uzasadniona obawa, iż treść zeznań świadka naraża go na uszczerbek lub zarzut z powodu treści tych zeznań, a także art. 1, art. 6, art. 7, art. 8 oraz art. 10 i art. 11 kpa poprzez niezastosowanie tych przepisów przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia.