Wyrok NSA z dnia 18 czerwca 2010 r., sygn. I OSK 369/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Lech Sędziowie Sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch (spr.) Sędzia del. WSA Maria Werpachowska Protokolant asystent sędziego Małgorzata Penda po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 listopada 2009 r. sygn. akt IV SA/Wr 368/09 w sprawie ze skargi A. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie przyznania zasiłku stałego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 25 listopada 2009 r. sygn. akt IV SA/Wr 368/09 oddalił skargę A. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia ... lipca 2009 r., nr ... w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie przyznania zasiłku stałego.

W uzasadnieniu wyroku przedstawiono następujący stan faktyczny sprawy:

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. G., po rozpoznaniu odwołania A. R. od decyzji Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. z dnia ... maja 2009 r., nr ... uchylającej z dniem 29 lipca 2008 r. decyzję ostateczną z dnia ... marca 2009 r. (powinno być "... marca 2007 r.") nr ... (powinno być "...") przyznającą A. R. zasiłek stały oraz wstrzymującej realizację tego świadczenia począwszy od lutego 2009 r. i nadającej tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności uchyliło powołaną decyzją z dnia ... lipca 2009 r. zaskarżoną decyzję w całości i na zasadzie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. orzekło o uchyleniu z dniem 1 sierpnia 2008 r. decyzji Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. z dnia ... marca 2009 r. (powinno być "... marca 2007 r."). W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że w toku postępowania organ I instancji ustalił, iż A. R. zawarła przedwstępną umowę sprzedaży nieruchomości i otrzymała z tego tytułu kwotę 73.000 zł płatną w czterech ratach. Przesłuchana na tę okoliczność strona podała, że o umowie nie poinformowała organu, gdyż uważała, że ma zgłosić się dopiero z aktem notarialnym; pieniądze zaś wydała na remont domu, zakup opału, realizację recept i wizyty u lekarza specjalisty. Organ I instancji stwierdził, że dochód ze sprzedaży nieruchomości podlega zaliczeniu do dochodu w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej, a zaliczki na poczet sprzedaży lokalu należy rozliczyć przez kolejnych 12 miesięcy, wobec czego ustalił wysokość dochodu w poszczególnych miesiącach. W tej sytuacji organ uznał, że A. R. utraciła prawo do pobierania zasiłku stałego od miesiąca, w którym nastąpiła zmiana dochodu powodująca przekroczenie kryterium dochodowego. Powoduje to wstrzymanie wypłaty świadczeń. Strona była zobowiązana do powiadomienia organu o zmianie sytuacji dochodowej, jednak tego nie uczyniła, tym samym wykazała się brakiem współpracy. Rygor natychmiastowej wykonalności został nałożony wobec braku zabezpieczenia zwrotu pobranych świadczeń.