Wyrok NSA z dnia 27 października 2010 r., sygn. I OSK 980/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska Sędziowie: sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) sędzia del. NSA Jerzy Stankowski Protokolant asystent sędziego Wojciech Latocha po rozpoznaniu w dniu 27 października 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 16 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Ol 61/10 w sprawie ze skargi A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E. z dnia [...] listopada 2009 r. nr Rep. [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zadłużenia z tytułu wypłaconej zaliczki alimentacyjnej uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 16 marca 2010 r. (sygn. akt II SA/Ol 61/10) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie - orzekając na skutek skargi wniesionej przez A. L. - uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta I. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] o odmowie umorzenia zadłużenia, a ponadto uchylił decyzję organu pierwszej instancji.

Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy:

Burmistrz Miasta I., reprezentowany przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w I., decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. - działając na zasadzie art. 30 ust.1 w związku z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów - odmówił A. L. umorzenia zadłużenia powstałego z tytułu wypłaconej zaliczki alimentacyjnej na rzecz D. L., w kwocie [...] zł. miesięcznie, za okres od dnia [...] września 2005 r. do dnia [...] września 2008 r. tj. w łącznej kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Burmistrz Miasta I. podniósł, że w myśl powołanego przepisu, organ właściwy dłużnika może umorzyć w określonej wysokości kwoty zobowiązań dłużnika wobec Skarbu Państwa z tytułu łożenia, w jego zastępstwie, na utrzymanie osoby uprawnionej do alimentów, ale jedynie pod warunkiem skutecznie prowadzonej, bieżącej egzekucji alimentów przez okresy wskazane w tym przepisie. W przypadku wnioskodawcy warunek ten nie został spełniony, gdyż egzekucja była bezskuteczna.