Wyrok NSA z dnia 30 kwietnia 2010 r., sygn. II OSK 734/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie: Sędzia WSA del. Arkadiusz Despot-Mładanowicz Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska /spr./ Protokolant: Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku oraz K. i A.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 3 grudnia 2008 r. sygn. akt II SA/Gd 760/08 w sprawie ze skargi P.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie nieważności decyzji w sprawie zezwolenia na usunięcie żywopłotu oddala skargi kasacyjne.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2008 r. sygn. akt II SA/Gd 7660/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu skargi P.L., uchylił zaskarżoną przez niego decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...]. Decyzją tą, na skutek wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy złożonego przez Krystynę i Andrzeja Boguckich, Samorządowe Kolegium uchyliło swoją decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Gdyni z dnia [...] października 2002 r. nr [...], zezwalającej P.L. na usunięcie 15 m2 żywopłotu na działce nr [...] przy ul. W. w Gdyni i stwierdziło nieważność decyzji Prezydenta. Zdaniem Kolegium cisy rosły na granicy posesji przy ul. W. na działce nr [...] stanowiącej własność K. i A.B. i przy ul. W. na działce nr [...] stanowiącej własność I. i P.L., zatem zezwolenie na usunięcie krzewów na rzecz jednego właściciela bez zgody drugiego prowadziłoby do naruszenia prawa, gdyż takie usunięcie przekraczałoby zwykły zarząd, a w aktach sprawy nie było zgody K. i A.B., zatem zezwolenie było niewykonalne w sensie prawnym. Kolegium podkreśliło, że P. i I.L. wznieśli płot, przekraczając granicę swojej nieruchomości i stawiając go na nieruchomości K. i A.B.. Płot ten, zdaniem Kolegium, został postawiony w miejscu wyciętego fragmentu żywopłotu, zatem na działce niestanowiącej własności małżonków L.. P.L. podniósł w skardze, że cisy rosły na jego posesji, a tylko gałęzie przechodziły na działkę sąsiadów, a także że płot został postawiony na istniejącym od lat betonowym fundamencie, zaś biegły sądowy wskazał i namalował w terenie znaki graniczne.