Wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2010 r., sygn. II OSK 658/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz sędzia NSA Wiesław Kisiel (spr.) sędzia del. WSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Protokolant Kamil Buliński po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2010 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Spółka z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 1641/08 w sprawie ze skarg [...] Spółka z o.o. z siedzibą w W. oraz Parafii [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz [...] Spółka z o.o. z siedzibą w W. kwotę 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 grudnia 2008 r., IV SA/Wa 1641/08, oddalił skargę spółki z ograniczoną odpowiedzialności "[...] Polska" z siedzibą w W. [dalej zwana "[...]"] oraz Parafii [...] [dalej zwana "PARAFIA"] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Wyrok ten został wydany w następującym stanie sprawy:

a) Prezydent m.st. Warszawy decyzją z dnia [...] marca 2007 r., nr [...] ustalił warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wielofunkcyjnego centrum biurowo-mieszkaniowo-handlowego, przewidzianej do realizacji w Warszawie, przy ul. Wolskiej/Okopowej/Al.Solidarności (tzw. "[...]").

b) Postanowieniem z [...] października 2007 r., nr [...], Prezydent m.st. Warszawy wznowił, na wniosek [...], postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla powyższej inwestycji z tego względu, iż [...] nie brała udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dnia [...] marca 2007 r., chociaż od 4 października 2006 r. figurowała w rejestrze gruntów jako użytkownik wieczysty jednej z działek sąsiadujących bezpośrednio z terenem planowanej inwestycji budowlanej.