Wyrok NSA z dnia 11 lutego 2010 r., sygn. II OSK 351/09

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz Sędziowie sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia del. NSA Zygmunt Zgierski /spr./ Protokolant Paweł Konicki po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej B. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2008 r. sygn. akt VII SA/Wa 735/08 w sprawie ze skargi B. F. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie uznania za bezzasadne zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

II OSK 351/09

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. F. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2008 r. w przedmiocie uznania za bezzasadne zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Decyzją z dnia [...] listopada 2002 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Mińsku Mazowieckim nakazał B. F. rozbiórkę samowolnie zrealizowanego budynku o funkcji garażowo-gospodarczej, konstrukcji stalowej, na działce nr [...], położonej w miejscowości Stara Niedziółka, gmina Mińsk Mazowiecki. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 18 listopada 2004 r., sygn. akt 7/IV 1956/03, oddalił skargę na decyzję ostateczną.

Upomnieniem z dnia 18 marca 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wezwał skarżącą do wykonania obowiązku dokonania rozbiórki, a następnie w dniu [...] kwietnia 2005 r. wystawił tytuł wykonawczy.

W piśmie z dnia 25 kwietnia 2005 r., skierowanym do organu egzekucyjnego, skarżąca oświadczyła, że tytuł egzekucyjny nie dotyczy jej osoby i posesji. Organ I instancji potraktował ww. pismo jako zgłoszenie zarzutu błędu co do osoby zobowiązanej do wykonania obowiązku.